Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-9535/2021[77-120/2022-(77-3296/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Телятниковой И.Н, Григорьевой Ю.А, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Буниной Т.В, действующей в интересах осужденного Переляева И.А, на приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 18 июня 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выступление адвоката Буниной Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения и.о. прокурора Вологодской области Юрасова О.А. и потерпевшей ФИО, а также выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кадуйского районного суда Вологодской области от 18 июня 2021 года

Переляев ФИО, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей перечисленных в приговоре.

Взыскано с Переляева И.А. в пользу потерпевшей ФИО в счет возмещения морального вреда 700 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Переляев И.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности малолетнему ФИО

Преступление совершенно 27 февраля 2020 года в п. Кадуй Вологодской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бунина Т.В. просит об отмене состоявшихся в отношении Переляева И.А. судебных решений в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Проводя собственный анализ фактических обстоятельств дела, оспаривает виновность Переляева И.А. в причинении по неосторожности смерти малолетнему ФИО, поскольку, по мнению автора жалобы, выводы суда о его виновности противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обстоятельства преступления истолкованы неверно и противоречиво.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Переляев И.А. обладал правом собственности на квартиру и был обязан следить за состоянием прилегающей к ней канализации, в том числе септика.

Полагает, что суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства, чем ухудшил положение осужденного Переляева И.А, указав на совершение им преступления по легкомыслию, что является более тяжкой формой вины по отношению к небрежности.

С учетом изложенного, просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Переляева И.А.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Вологодской области Юрасов О.А. полагает, что вина Переляева И.А. в установленном судом объеме была полностью доказана, а назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым и соответствует требованиям действующего законодательства. Указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Буниной Т.В, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО полагает состоявшиеся в отношении Переляева И.А. судебные решения являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора и потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Переляева И.А. в совершении вышеуказанного преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем они были обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для установления вины и постановления в отношении Переляева И.А. обвинительного приговора, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Совокупность данных доказательств верно была признана достаточной Переляева И.А. в совершении преступлений.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили оценку, надлежащим образом мотивированы, изложенные в апелляционном постановлении выводы по данному вопросу, являются правильными, поскольку Переляев И.А. признан виновным в совершении преступления, которое инкриминировалось ему органами предварительного расследования, установленные приговором фактические обстоятельства не отличаются от обвинения, по которому дело принято к производству суда, таким образом, право Переляева И.А. на защиту не нарушено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Переляева И.А, по делу отсутствуют. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Приводимые защитником доводы об отсутствии вины Переляева И.А. в причинении смерти малолетнему ФИО, в связи с тем, что на осужденного не была возложена обязанность следить за состоянием септика, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Как и несостоятельны доводы защиты о том, что Переляев И.А. в силу ст. 36 ч. 1 СК РФ, ст. 30 ч. 3 ЖК РФ не является субъектом преступления, поскольку не учитывают положения иных норм гражданского и жилищного законодательства в совокупности.

Осужденный Переляев И.А. как член семьи собственника, пользующийся помещением, также несет бремя содержания имущества в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам.

При этом, Переляев И.А. участвовал в установке септика и обязанность по его обслуживанию, текущему содержанию выгреба выполнял именно он, что следует из показаний его супруги, данных при первоначальном допросе в ходе предварительного следствия, показаний самого Переляева И.А, свидетеля ФИО, документов, подтверждающих оплату работ по откачке и вывозу жидких нечистот.

В нарушение требований действующего законодательства осужденный не принял мер для приведения крышки (люка), закрывающей горловину выгреба в соответствие с требованиями санитарных норм и правил, оставив люк выгреба без удерживающего устройства, не обеспечил безопасность его эксплуатации, поскольку не был исключен доступ посторонних лиц, что привело к падению в выгреб потерпевшего ФИО и смерти последнего.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Переляева И.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ являются верными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Переляева И.А. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Переляеву И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, и о возможности назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы являются обоснованными, мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Оснований для смягчения Переляеву И.А. наказания, не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания, не превышающего установленного законом предела, соразмерного содеянному и соответствующего личности Переляева И.А.

Гражданский иск по делу о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Кадуйского районного суда Вологодской области от 18 июня 2021 года.

Доводы, аналогичные изложенным защитником в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны неубедительными с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления, вопреки доводам защитника отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Буниной Т.В, действующей в интересах осужденного Переляева И.А, на приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 18 июня 2021 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 17 августа 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи