Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-9574/2021[77-142/2022-(77-3319/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Бушты Л.В.

при секретаре Туниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пака Д.А. на приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года в отношении Петровой А.Ф.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирева Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной и адвоката Батищева Ю.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Зубковой Е.С, предлагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Лешуконского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года

ПЕТРОВА Анна Федоровна, "данные о личности", ранее не судимая

признана виновной и осуждена по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. "д, е" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Петрова А.Ф. признана виновной в покушении на убийство П1 с особой жестокостью и общеопасным способом.

Преступление совершено 16 мая 2020 года в п. Каменка Мезенского района Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенная в судебном заседании Петрова А.Ф. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционном порядке приговор суда сторонами по делу обжалован не был и вступил в законную силу 2 марта 2021 года.

В кассационной жалобе адвокат Пак Д.А. находит состоявшееся судебное решение, постановленным с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена совокупность доказательств, достаточная для признания вины Петровой А.Ф. в покушении на убийство П1

Суд необоснованно подверг критической оценке показания подсудимой. Материалы уголовного дела не содержат достаточной совокупности доказательств, подтверждающих прямой умысел Петровой А.Ф. на убийство потерпевшего. Наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим и осужденной, осведомленность последней о нахождении П1 в бани, не может служить достаточным основанием для признания в действиях Петровой А.Ф. прямого умысла на убийство, так как никаких активных действий, направленных на доведение до конца задуманного преступления предпринято не было. По мнению автора жалобы осужденная хотела просто напугать потерпевшего, никаких средств для поджога не использовала, так как не хотела существенно повредить имущество.

При назначении наказания суд нарушил положения ст.ст. 43 и 60 УК РФ и не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание признание в ходе опроса вины в высказывании угроз убийством потерпевшему, а также ее состояние здоровья. Считает, что квалифицирующий признак убийства "общеопасный способ" вменен его подзащитной излишне.

Кроме того, просит признать недопустимыми доказательствами показания сотрудника полиции С1, в которых он изложил сведения, ставшие ему известны в ходе опроса Петровой А.Ф. Просит отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на поданную жалобу государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Предлагает судебное решение оставить без изменения, поданную кассационную жалобу адвоката Пака Д.А. - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора суда виновность Петровой А.Ф. подтверждается, совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденной и её виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденной позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Петровой А.Ф. в совершении преступления направленного против жизни и здоровья потерпевшего.

Вина осужденной в покушении на убийство П1, подтверждается показаниями последнего, в которых он пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаниями свидетелей С2, С3, которым осужденная пояснила мотив поджога бани, в которой находился потерпевший, С1 - сотрудника полиции, проводившего первоначальные проверочные мероприятия и записавшего на диктофон показания Петровой А.Ф. в которых она подтверждала свой умысел на убийство П1, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена баня, на которой обнаружена следы обугливания, прилегающая к ней территория с изъятием обугленной бересты и бумаги, аудиозаписью пояснений Петровой А.Ф, в ходе которых последняя объясняла свидетелю С1 мотив своих действия по поджогу бани в которой находился П1, заключением криминалистической экспертизы N 97-ПП от 09.06.2020 года определившей место очаговой зоны на бани и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Согласно ст.17 ч.2 УПК РФ никакие доказательства не имеет заранее установленной силы.

Свидетели С2, С3, С4 и С5 были допрошены в соответствии с действующим законодательством и сообщили суду известные им сведения. Показания данных свидетелей были оценены в совокупности с другими доказательствами и положены в основу приговора. Оснований для оговора указанными лицами осужденной судом не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля С1, в которых он пояснял обстоятельства получения аудиозаписи пояснений Петровой А.Ф, которые она давала непосредственно после совершения преступлений.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Следовательно, законных оснований для признания показаний указанного лица недопустимым доказательством не имеется.

В ходе судебного разбирательства суд верно установилнесостоятельность доводов Петровой А.Ф. о нежелании убийства П1 При решении вопроса о направленности умысла осужденной на убийство потерпевшего суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности - психологическую характеристику Петровой А.Ф, способ которым она хотела совершить преступление, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Утверждения адвоката и осужденного, изложенные в кассационной жалобе, что Петрова А.Ф. высказывала только угрозы убийством, при этом не предпринимая реальных мер к его совершению, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, о чем мотивированно указанно в судебном решении. Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Согласно ст.ст. 14, 297 и 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он признается если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. При этом, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Данные требования закона не были полностью применены при постановлении обвинительного приговора.

Согласно протоколу осмотру места происшествия и фототаблицей к нему, баня которую намеревалась сжечь вместе с П1 осужденная находится на значительном расстоянии от жилых домов.

Согласно предъявленного обвинения органы предварительного расследования и суд не установили, каким образом поджег бани, находящейся на значительном расстоянии от других построек, заведомо для осужденной представлял опасность для жизни не только потерпевшего, но и других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак преступления "общеопасным способом" и квалифицировать действия Петровой А.Ф. по ст.ст. 30 ч.3. 105 ч.2 п. "д" УК РФ.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание частичное признание вины, так как осужденная давала показания в выгодном для себя свете, фактически отрицая свой умысел на убийство П1

При назначении осужденной наказания суд выполнил требования ст.307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного, особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых была признана исключительной, а также данные о личности Петровой А.Ф. и, с применением ст. 64 УК РФ, назначил наказание. Состояние здоровья осужденной было известно суду и учтено при назначении наказания.

В связи с исключением судебной коллегией из предъявленного Петровой А.Ф. обвинения квалифицирующего признака, смягчению подлежит и назначенное осужденной наказание.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной Петровой А.Ф. наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно в виде исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года в отношении Петровой Анны Федоровны изменить.

Исключить из обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления общеопасным способом и смягчить назначенное Петровой А.Ф. наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Пака Д.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи