Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-9577/2021[77-186/2022-(77-3363/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Снегирёва Е.А, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Самойлова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 августа 2020 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Громовой К.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 августа 2020 года

Самойлов Константин Викторович, "данные изъяты", осужден по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера принуждения Самойлову К.В. в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда 8 октября 2020 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Приговором Самойлов К.В. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённых из хулиганских побуждений, 16 июня 2019 года в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самойлов К.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, дознанием и судами дана неверная оценка субъективной стороны инкриминируемого ему деяния, что привело к судебной ошибке, повлияло на правильность разрешения уголовного дела по существу, на юридическую оценку содеянного, что является основанием отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование доводов указывает, что в приговоре суд признал дорожно-транспортную ситуацию между ним и потерпевшим, предшествующую совершению им противоправных действий, как малозначительную, поскольку транспортные средства для разрешения конфликта не останавливались, столкновений транспортных средств не было, телесных повреждений участники дорожно-транспортной ситуации не получили, к административной ответственности никто не привлекался.

Полагает, что органы расследования и суды первой и апелляционной инстанций действия потерпевшего по созданию на дороге аварийной ситуации с автобусом, заполненным людьми, среди которых были взрослые и дети, когда в результате действий потерпевшего мог быть причинен вред не только имуществу, но и жизни и здоровью людей, признали совершенными с малозначительным поводом.

Считает, что в его деянии отсутствуют хулиганские побуждения, а имели место личные неприязненные отношения. Правильным было бы привлечь его к административной, но не к уголовной ответственности.

Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Русинова К.О. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления и удовлетворения жалобы кассационной осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Самойлова К.В. в совершенном преступлении.

Фактические обстоятельства совершенного Самойловым К.В. преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств - показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о значимых для дела обстоятельствах, данных, отраженных в протоколе выемки газового баллона, протоколе очной ставки между подсудимым Самойловым К.В. и потерпевшим ФИО6, заключении эксперта, других исследованных судом доказательствах.

Каких-либо сведений об оговоре Самойлова К.В. потерпевшим и вышеуказанными свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в его осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено.

Судом по настоящему уголовному делу правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного преступления.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО10 в части действий ФИО11, по её мнению, допустившего нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем "Нива", поскольку они опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

При этом оснований полагать, что приговор был постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Самойлова К.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Нарушения состязательности процесса не установлено. Все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с законом.

Вина осужденного Самойлова К.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действия судом правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом совершения Самойловым К.В. преступления являлись хулиганские побуждения, поскольку его действия грубо нарушали общественный порядок и общепринятые правила поведения, были направлены на причинение боли потерпевшему, совершены с использованием малозначительного повода.

Как верно указано судом, в ходе судебного заседания факт противоправных действий потерпевшего ФИО11 в отношении осужденного Самойлова К.В. не установлен, как не установлены и обстоятельства инициирования ФИО6 какого - либо конфликта с осужденным.

Из материалов дела следует, что в момент распыления Самойловым К.В. средства самообороны и защиты от собак "Шпага" в лицо потерпевшего, оба закончили движение на транспортных средствах, друг с другом не взаимодействовали.

Суд обоснованно учел, что способ совершения Самойловым К.В. преступления, а именно - причинение физической боли путем распыления средства самообороны и защиты от собак "Шпага" в лицо потерпевшему ФИО11, относится к иным насильственным действиям, предусмотренным диспозицией ст. 116 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим и отсутствии в действиях Самойлова К.В. уголовно-наказуемого деяния опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы осужденного направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривалось. Вывод суда по данным вопросам в приговоре убедительно мотивирован, поводов считать его неверным судебная коллегия не находит.

С учетом всех установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Самойлова К.В. при назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначенное Самойлову К.В. наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и принято обоснованное решение, с которым нет оснований не согласиться. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного Самойлова К.В. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 августа 2020 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 октября 2020 года в отношении Самойлова Константина Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Самойлова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи