Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-9670/2021[77-150/2022-(77-3327/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Гутеневой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковым Д.Ю, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Богданова А.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Цуман В.В, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей необходимым апелляционное определение в отношении Богданова А.В. отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 года

Богданов А.В, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 21 октября 2019 года мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 4 июня 2020 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания с наказанием по приговору от 21 октября 2019 года к 1 году 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (с приговором от 4 июня 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, о гражданском иске, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 22 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Хаустов С.В, которым в кассационном порядке приговор не обжалован и не пересматривается.

По приговору Богданов А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 13 по 24 марта 2020 года в г. Воркуте Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Богданов А.В. просит отменить судебные решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход.

В обоснование кассационной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, оспаривает правильность оценки доказательств, утверждая, что он по случайности согласился продавать вещи, думая, что они Хаустова С.В.

Автор жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела к нему сотрудниками уголовного розыска Алиевыми была применена грубая физическая сила, не была предоставлена беседа с адвокатом.

Считает, что судом принято незаконное решение, поскольку дело рассмотрено без Григорошева, который, по мнению автора жалобы, тоже участвовал в совершении преступления, а Хаустов С.В. его (Богданова А.В.) оговорил.

С учетом изложенного, просит отменить приговор, применить к нему более мягкий вид наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Цуман В.В. полагает, что вина осужденного Богданова А.В. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 87-88 УПК РФ должна быть дана оценка всем исследованным доказательствам.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение осужденного.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, ст. 299 УПК РФ - описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, мотивировку квалификации его преступных действий.

При этом, анализ и оценка доказательств в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора завершаются выводами о доказанности обвинения, квалификации преступления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, Богданову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции без должной мотивации принято решение о квалификации указанных действий как единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, при принятии указанного решения не дана должная оценка показаниям свидетеля ФИО (т. 4, л.д. 46); показаниям Богданова А.В, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании (т. 1, л.д. 172 - 175), согласно которым после хищения телевизора с Хаустовым С.В. из квартиры ФИО, в двадцатых числах марта 2020 года у него вновь возник умысел на хищение имущества ФИО

Кроме того, объединив три деяния в одно, суд, вопреки требованиям закона, вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение Богданова, увеличив объем обвинения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ фактически переквалифицировал на закон, предусматривающий более строгое наказание.

Данные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, свою функцию надлежащим образом также не выполнил.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционное определение в отношении Богданова А.В. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ при повторном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также проверить доводы кассационной жалобы осужденного Богданова А.В, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой апелляционного определения Богданову А.В. необходимо избрать меру пресечения. С учетом данных об его личности, тяжести предъявленного ему обвинения и наличия оснований полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки, в целях обеспечения производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов других участников производства по делу и надлежащего проведения нового судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, не усматривает в отношении Богданова А.В. возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, каждому на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Богданова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 22 июня 2021 года в отношении Богданова А.В. отменить, материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Коми в ином составе суда.

Избрать Богданову А.В, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть по 26 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи