Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-19272/2021[88а-20059/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клейнот Т. Н. (далее - Клейнот Т.Н.), Клейнот Н. В. (далее - Клейнот Н.В.), Клейнот В. А. (далее - Клейнот В.А.) на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года по административному делу N 2а-3811/2020 по административному исковому заявлению Клейнот Т.Н, Клейнот Н.В, Клейнот В.А. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее -Полюстровский ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу) Купцовой С. А. (далее - Купцова С.А.), старшему судебному приставу Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Дерягиной Л. Н. (далее - Дерягина Л.Н.), Полюстровскому ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о признании незаконными действий и постановлений, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административных истцов Клейнот Т.Н. и Клейнот Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Купцовой С.А, представителя Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Шукуровой М.А, представителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России Будникова Ю.Ф, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

на основании исполнительных листов, выданных во исполнение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июля 2013 года по гражданскому делу N2-2323/2013, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года, о солидарном взыскании с Клейнота В.А, Клейнот Т.Н, Клейнот Н.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья за период с 1 июля 2010 года по 28 февраля 2013 года в размере 235 166 рублей 59 копеек, и заявлений взыскателя, судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Купцовой С.А. постановлениями от 15 апреля 2014 года возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП в отношении должников Клейнот В.А, Клейнот Т.Н. и Клейнот Н.В.

В добровольном порядке требования исполнительных документов в установленный в них срок должниками исполнены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Купцовой С.А. от 5 марта 2015 года по исполнительному производству N-ИП с Клейнот Н.В. взыскан исполнительский сбор в размере 16 461 рубль 66 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Купцовой С.А. от 22 января 2015 года по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП с Клейнот Т.Н. и Клейнота В.А. соответственно, взыскан исполнительский сбор в размере 16 461 рубль 66 копеек с каждого.

22 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Купцовой С.А. исполнительные производства N-ИП, N-ИП и N-ИП окончены в связи с фактическим исполнением, принятые в рамках названных исполнительных производств меры принудительного характера отменены.

В рамках указанных исполнительных производств в счет погашения взыскиваемого исполнительского сбора с Клейнот Т.Н, Клейнот Н.В, Клейнота В.А. было взыскано в общей сложности 16 461 рубль 66 копеек, что составляет 7% от взыскиваемой суммы солидарного долга в размере 235166 рублей 59 копеек, где каждым из должников было уплачено по 5484 рубля 22 копейки.

В то же время, судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Купцовой С.А. постановлением N от 28 ноября 2016 год (на основании постановления N от 5 марта 2015 года) возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 974 рубля 44 копейки с Клейнот Н.В. (остатка от суммы 16 461, 66 - 5484, 22 =10 974, 44); постановлением N от 28 ноября 2016года (на основании постановления N от 22 января 2015 года) возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 974 рубля 44 копейки с Клейнот Т.Н.; постановлением N от 28 ноября 2016 года (на основании постановления N от 22 января 2015 года) возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 974 рубля 44 копейки с Клейнота В.А.

5 апреля 2018 года Клейнот Н.В, Клейнот Т.Н, Клейнот В.А. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Купцовой С.А, старшему судебному приставу Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н, Полюстровскому ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что 27 марта 2018 года Клейнот Н.В. получено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 12 марта 2018 года, вынесенное СПИ Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Купцовой С.А. на основании исполнительного производства N-ИП, на взыскание исполнительского сбора по ИП N от 5 марта 2015 года.

Административные истцы указали, что исполнительский сбор при солидарном взыскании не может превышать 7% со всех солидарных должников. Просили принять во внимание, что взыскатель по указанным исполнительным производствам ООО "ЖКС Красногвардейского района" не подтверждает получение всей суммы задолженности и продолжает начислять пени, в результате чего долг административных истцов увеличился на 134 512, 28 рублей. В связи с наличием задолженности Клейноту В.А, являющемуся "данные изъяты", денежные выплаты и субсидии на оплату ЖКУ не предоставляются; размер невыплаченных денежных средств составляет 41 870, 88 рублей, в марте 2018 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП наложен арест на пенсию Клейнот В. А. и Клейнот Т.Н, при этом каких-либо документов по иным исполнительным производствам в их адрес не поступало, постановление об обращении взыскания на заработную плату Клейнот Н.В. от 12 марта 2018 года направлено в адрес физического лица, а не в адрес индивидуального предпринимателя, что делает его исполнение технически невозможным;

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, административные истцы просили:

- признать незаконными постановления административных ответчиков: от 28 ноября 2016 года N, N, N по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП; от 19 января 2018 года N, N об обращении взыскания на доходы должника в отношении Клейнот Т.Н. и Клейнота В.А.; от 29 января 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении Клейнот Т.Н. и Клейнота В.А.; от 02 марта 2018 года N, N, N, N, N об обращении взыскания на денежные средства должника Клейнот Н.В, находящихся в банке или иной кредитной организации; от 12 марта 2018 года N о применении мер взыскания на заработную плату Клейнот Н.В.

- признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика: уклонение от окончания исполнительных производств ИП N, N, N от 15 апреля 2014 в срок; возбуждение исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП от 28 ноября 2016 года; применение мер принудительного взыскания после исполнения обязательств в полном объеме, а именно: вынесение постановлений от 19 января 2018 года N, N об обращении взыскания на доходы должника в отношении Клейнот Т.Н. и Клейнота В.А.; вынесение постановлений от 29 января 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении Клейнот Т.Н. и Клейнота В.А.; вынесение постановления от 2 марта 2018 года N, N, N, N, N об обращении взыскания на денежные средства должника Клейнот Н.В, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесение постановления от 12 марта 2018 года N о применении мер взыскания на заработную плату административного истца Клейнот Н.В.

- взыскать возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещение материального ущерба в размере 1 395 000 (из расчета 9 месяцев с апреля по декабрь 2018 года) и среднемесячного дохода - 155 000 рублей, обязав ответчика известить все кредитные организации о снятии ареста со всех счетов; обязать административного ответчика возместить все материальные убытки, понесенные административными истцами, а именно: сумму сверх взысканного исполнительского сбора в размере 16 461, 66 рублей; сумму пени в размере 134 512, 28 рублей; сумму невыплаченных денежных выплат и субсидий в размере 41 870, 88 рублей; сумму морального ущерба в размере 50 000 рублей на каждого административного истца; обязать административного ответчика известить надлежащим образом взыскателя ООО "ЖКС N1" Красногвардейского района о погашении долга в полном объеме 13 июля 2016 года; обязать административного ответчика известить федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о снятии ареста и запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество административных истцов с предоставлением административным истцам документов по исполнению данного обязательства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года, дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 года, Клейнот Н.В, Клейнот Т.Н, Клейноту В.А. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что суды предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу не выполнили, оставив без проверки доводы административных истцов о несоответствии закону действий и решений судебного пристава-исполнителя, направленных на взыскание с них исполнительского сбора по 10 974, 44 рублей с каждого после того, как ими были исполнены требования исполнительного документа в размере 235 166, 59 рублей и уплачен исполнительский сбор в размере 7% - 16 461, 66 рублей, а также доводы административных истцов о нарушении их прав вышеуказанными действиями и решениями судебного пристава-исполнителя, в том числе принятыми судебным приставом-исполнителем мерами по аресту их имущества, наложением ареста на пенсию Клейнота В.А. и Клейнот Т.Н, в результате которого они, что следовало из доводов административного иска, не могли пользоваться денежными средствами.

Также суд кассационной инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал на необходимость привлечения Российской Федерации в лице ФССП России к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе нового рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФССП России.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года, решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года отменено в части.

Признаны незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N- ИП от 28 ноября 2016 года о взыскании исполнительского сбора в отношении Клейнот Т.Н, Клейнот Н.В, Клейнота В.А. в размере по 10 974 рубля 44 копейки с каждого.

Признано незаконным совершение судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Купцовой С.А. исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора N-ИП, N- ИП, N-ИП от 28 ноября 2016 года, выразившихся:

- в вынесении постановлений от 19 января 2018 года N, N об обращении взыскания на доходы должника в отношении Клейнот Т.Н. и Клейнота В.А.;

- в вынесении постановлений от 29 января 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении Клейнот Т.Н. и Клейнота В.А.;

- в вынесении постановлений от 2 марта 2018 года N, N, N, N, N об обращении взыскания на денежные средства должника Клейнот Н.В, находящихся в банке или иной кредитной организации;

- в вынесении постановления от 12 марта 2018 года N о применении мер взыскания на заработную плату должника Клейнот Н.В.;

В остальной части решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационное жалобе, поданной через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 10 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 сентября 2021 года, Клейнот Н.В, Клейнот Т.Н, Клейнот В.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, выражая несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу, просят об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года в полном объеме, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в уклонении от окончания исполнительных производств N N от 15 апреля 2014 г. о взыскании основного долга по факту полной оплаты и в возбуждение исполнительных производств N N от 28 ноября 2016 г. о взыскании исполнительского сбора, ранее уже взысканного в полном объеме; взыскать в пользу административных истцов за счет средств бюджета РФ возмещение ущерба - упущенной выгоды в размере 1 396 215 (9 месяцев по среднемесячному заработку 155 135 рублей, т.к. договор был заключен до конца 2018г) в связи с расторжением договора оказания услуг по причине нанесения вреда деловой репутации; взыскать в пользу административных истцов за счет средств бюджета РФ компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей за продолжение административным ответчиком незаконных действий, включая применение мер принудительного взыскания после погашения всех обязательств в полном объеме; взыскать в пользу административных истцов уплаченную государственную пошлину в размере 750 рублей.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 года N 1236-О указал, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному окончанию исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением должниками своих обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительные производства N, N, N окончены 22 ноября 2016 года фактическим исполнением, то в данном случае отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по уклонению от окончания исполнительных производств, указываемое административными истцами.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в уклонении от окончания исполнительных производств N, N, N от 15 апреля 2014 года, послужил пропуск административными истцами срока подачи иска в суд.

Также пропуск административными истцами срока подачи иска в суд и отсутствие уважительных причин пропуска срока послужили самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП от 28 ноября 2016 года.

Разрешая требования административных истцов о признании незаконными действий и постановлений от 19 января 2018 года N, N об обращении взыскания на доходы должника в отношении Клейнот Т.Н. и Клейнот В.А, постановлений от 29 января 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении Клейнот Т.Н. и Клейнот В.А.; постановлений от 02 марта 2018 года N, N, N, N, N об обращении взыскания на денежные средства должника Клейнот Н.В, находящихся в банке или иной кредитной организации; постановления от 12 марта 2018 года N о применении мер взыскания на заработную плату административного истца Клейнот Н.В, с учетом постановлений от 27 апреля 2018 года об отмене всех мер по обращению взыскания на денежные средства, зарплату и пенсию должников Клейнот Т.Н, Клейнота В.А, Клейнот Н.В, вынесенные ранее в ходе исполнения требований возбужденных исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП от 28 ноября 2016 года, с учетом того, что денежные средства не были взысканы с должников, пришел к выводу об отсутствии нарушенных прав административных истцов, об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов в части признания последних пострадавшими от вымогательства, суд указал, что, поскольку вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких является преступлением, предусмотренным статьей 163 УК Российской Федерации, то факт совершения вымогательства может быть установлен лишь в рамках уголовного процесса.

Также суд указал, что вопрос о привлечении административных ответчиков - старшего судебного пристава Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н. и судебного пристава - исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу Купцовой С.А. к административной ответственности за превышение должностных полномочий, нарушение административного регламента и положений Федерального закона N 59 от 03 мая 2006 года, в части нарушения сроков ответа на обращения, предусмотренной статьей 5.59 КоАП Российской Федерации, подлежит рассмотрению по правилам КоАП Российской Федерации, а потому не может быть рассмотрен в рамках настоящего административного дела, ввиду чего требования административных истцов в указанной части также отклонил.

Таким образом, не установив оснований для удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу административных истцов. Требования Клейнота В.А. о взыскании в его пользу невыплаченных субсидий, а также требования административных истцов о взыскании с административных ответчиков сумм пени, суд также отклонил, указав, что причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и отказом в предоставлении субсидии, начисления пени управляющей компанией, не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась лишь в части.

Судебная коллегия отметила, что судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП от 28 ноября 2016 года о взыскании исполнительского сбора с Клейнот Т.Н... Клейнот Н.В, Клейнота В.А. в размерах 10 974 рубля 44 с каждого, не учел положения Федерального законна "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с разъяснениями вышестоящих судов по вопросу о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, исходя из того, что исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при этом общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1236-0; Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02 ноября 2016 года N 71-КГ 16-14), и с учетом имеющихся на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N- ИП от 28 ноября 2016 года о взыскании исполнительского сбора с Клейнот Т.Н, Клейнот Н.В, Клейнота В.А. в размерах 10 974 рубля 44 с каждого, разъяснений вышестоящих судов о применении положений части 3.1. статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, что у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для взыскания с административных истцов суммы исполнительского сбора, превышающего 7% от суммы солидарного долга в размере 235 166 рублей 59 копеек.

Установив, что исполнительский сбор был уплачен каждым солидарным должником, в общем размере 7% от суммы солидарного долга, еще до возбуждения исполнительных производств от 28 ноября 2018 года (в июле 2016 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N- ИП от 28 ноября 2016 года о взыскании исполнительского сбора в отношении Клейнот Н.В, Клейнот Т.Н, Клейнота В.А, а также исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора N-ИП, N-ИП, N-ИП от 28 ноября 2016 года.

При этом судебная коллегия указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске административными истцами срока подачи иска в суд в части требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП от 28 ноября 2016 года о взыскании исполнительского сбора.

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции не оспариваются и дополнительной проверке в кассационном порядке не подлежат.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в остальной части, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено, поскольку само по себе вынесение оспариваемых административными истцами постановлений о применении мер принудительного взыскания в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на доходы, заработную плату и пенсию должников, не привело к нарушению их прав, так как удержания денежных сумм на основании указанных постановлений из заработной платы Клейнот Н.В. и пенсии Клейнот Т.Н. и Клейнота В.А. не производились.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влекут отмену судебных актов и доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов во взыскании в их пользу материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку по общему правилу (часть 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) такие требования в административном судопроизводстве не подлежат рассмотрению.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клейнот Т.Н, Клейнот Н.В, Клейнот В.А. - без удовлетворения.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.