Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-20869/2021[88а-19845/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, с участием прокурора Леонтьева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбникова И. А. (далее - Рыбников И.А.) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 21 мая 2021 года по административному делу N 2а-2402/2021 по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новгородский" (далее - МО МВД России "Новгородский") к Рыбникову И.А. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2016 года Рыбников И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ, и осужден к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Рыбникову И.А. заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 21 день с установлением ограничений.

4 февраля 2020 года Рыбников И.А. освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области для дальнейшего отбывания наказания в виде ограничения свободы. Срок окончания отбытия Рыбниковым И.А. наказания в виде ограничения свободы истек 21 марта 2020 года, 30 марта 2020 года Рыбников И.А. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока наказания.

23 марта 2021 года МО МВД России "Новгородский" обратился в суд с административным исковым заявлением к Рыбникову И.А. об установлении в отношении него административного надзора на срок 8 лет и административных ограничений, указав, что Рыбников И.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 апреля 2021 года в отношении Рыбникова И.А. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2016 года, исчисляемый со дня отбытия Рыбниковым И.А. наказания в виде ограничения свободы. Рыбникову И.А. установлены следующие административные ограничения: запрет выезда за пределы Новгородского муниципального района Новгородской области и городского округа Великий Новгород, обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В кассационной жалобе, поданной через Новгородский районный суд Новгородской области 20 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2021 года, Рыбников И.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения в суд и решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 февраля 2020 года, которым ранее в установлении в отношении него административного надзора уже было отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", установив, что Рыбников И.А. отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, что установлено приговором суда, пришел к выводу, что в отношении него подлежит установлению административный надзор на срок погашения судимости (8 лет) с административными ограничениями в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, лишь при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В то же время часть 2 статьи 3 названного Закона предусматривает установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2), независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку суды установили, что Рыбников И.А. согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации был осужден за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое, установленный пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время совершения деяния), составляет восемь лет после отбытия наказания, и на момент рассмотрения дела судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем Рыбников И.А. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", вывод судов об установлении ему административного надзора на срок, установленный для погашения судимости - 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, является правомерным.

Согласно статье 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку при выборе административных ограничений судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие Рыбникова И.А. данные, установление в отношении него административных ограничений в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения выезда за пределы Новгородского муниципального района Новгородской области и городского округа Великий Новгород без разрешения органа внутренних дел, требованиям закона не противоречит.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что установленные в отношении него административный надзор и ограничения нарушают его конституционные права, на правильность выводов судов не влияют и основанием к отмене судебных актом служить не могут, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, установление административного надзора и ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.

При этом ссылка Рыбникова И.А. на ведение им добропорядочного образа жизни, наличие семьи и работы основанием к отмене судебных актов служить не может, поскольку закон предоставляет возможность досрочного прекращения судом административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влекут отмену судебных актов и доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Действительно, согласно части 8 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы подается органом внутренних дел не позднее чем за один месяц до истечения срока отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, в силу части 9 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение указанных в частях 7 и 8 указанной статьи сроков не влечет за собой возвращения или отказа в принятии административного искового заявления об установлении административного надзора, а также не является основанием для отказа в его удовлетворении. Несоблюдение установленных частями 7 и 8 настоящей статьи сроков свидетельствует о нарушении законности и является основанием для вынесения частного определения в порядке, установленном статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В то же время, установленный судом факт несоблюдения органом внутренних дел срока обращения в суд послужил основанием для вынесения 2 апреля 2021 года в адрес начальника МО МВД России "Новгородский" частного определения.

Не может быть признана состоятельной и ссылка подателя кассационной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 февраля 2020 года об отказе в установлении в отношении него административного надзора при тех же обстоятельствах, поскольку указанное решение было вынесено по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России и обусловлено обращением в суд ненадлежащего административного истца, что не препятствовало обращению в суд в последующем МО МВД России "Новгородский", который наделен таким правом в силу закона.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбникова И.А. - без удовлетворения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 21 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.