Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-20876/2021[88а-19846/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, с участием прокурора Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года по административному делу N 3а-16/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК Инвест" к Петрозаводскому городскому Совету о признании недействующими в части решения от 11 июля 2008 года N XXVI/XX-361 "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа".

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

11 июля 2008 года Петрозаводским городским Советом принято решение N XXV1/XX-361 "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" (далее - Решение), которое 30 июля 2008 года опубликовано в издании "Информационный бюллетень" N 1.

Указанным Решением Генеральный план города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа (далее - Генеральный план) утверждён в новой редакции.

На карте зон с особыми условиями Генерального плана отображены границы таких зон, в том числе границы санитарно-защитных зон, перечисленных в таблице 3-14 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация основных предприятий города".

11 марта 2010 года Петрозаводским городским Советом принято решение N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" (далее - Правила). Данное решение 8 апреля 2010 года опубликовано в издании "Информационный бюллетень" N 25.

На карте зон с особыми условиями территории Правил отображены границы таких территорий.

В частности, на основании указанных нормативных правовых актов земельный участок с кадастровым номером 10:01:0040101:512 расположен в санитарно-защитной зоне машиностроения с чугунным и цветным литьём (3 класса опасности), санитарно-защитной зоне деревообрабатывающего комбината (ДОК) и санитарно-защитной зоне кладбища "Пески"; земельный участок с кадастровым номером 10:01:0040101:513 находится в границах санитарно-защитной зоны кладбища "Пески".

16 декабря 2020 года собственник земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0040101:512 и 10:01:0040101:513 общество с ограниченной ответственностью "ДСК Инвест" (далее также - ООО "ДСК Инвест, Общество) обратилось в суд с административным иском к Петрозаводскому городскому Совету о признании недействующими Генерального плана и Правил в части включения земельного участка с кадастровым номером 10:01:0040101:512 в границы санитарно-защитной зоны машиностроения с чугунным и цветным литьём (3 класс опасности), санитарно-защитной зоны деревообрабатывающего комбината (ДОК) и санитарно-защитной зоны кладбища "Пески", а также в части включения земельного участка с кадастровым номером 10:01:0040101:513 в границы санитарно-защитной зоны кладбища "Пески".

В обоснование заявленных требований Общество указало, что нормативные правовые акты в оспариваемой части противоречат требованиям пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1 Л.1200-03), поскольку установленные границы санитарно-защитных зон определены без решения и санитарно-эпидемиологического заключения главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Оспариваемые нормативные правовые акты нарушают права Общества как собственника земельных участков, поскольку препятствуют использованию их по целевому назначению.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучателей человека по Республике Карелия, Министерство национальной и региональной политики Республики Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года, признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда Генеральный план и Правила в части включения земельного участка с кадастровым номером 10:01:0040101:512 в границы санитарно-защитной зоны машиностроения с чугунным и цветным литьём (3 класс опасности), санитарно-защитной зоны деревообрабатывающего комбината (ДОК) и санитарно-защитной зоны кладбища "Пески", а также в части включения земельного участка с кадастровым номером 10:01:0040101:513 в границы санитарно-защитной зоны кладбища "Пески".

В кассационной жалобе, поданной через Верховный Суд Республики Карелия 1 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2021 года, администрация Петрозаводского городского округа со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Указывает, что в соответствии с частью 10 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г..N 342-ФЗ зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 1 января 2022 года нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 данной статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации и внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требуется, за исключением случая, предусмотренного частью 11 статьи 26 данного Федерального закона.

Полагает, что с учетом приведенных правовых норм установление оспариваемыми нормативными правовыми актами санитарно-защитных зон ЗАО "Петрозаводскбуммаш", ООО "Петрозаводский ДОК", кладбища "Пески" в соответствии с главой VII СанПиН 2.2Л. /2.1.1.1200-03, описание границ которых представлено в составе графических материалов генерального плана и правил землепользования и застройки, требованиям закона не противоречит, а отсутствие в отношении вышеназванных предприятий решения и санитарно-эпидемиологическое заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации об установлении санитарно-защитной зоны, равно как и отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о таких зонах, не может свидетельствовать о неустановлении санитарно-защитных зон как таковых, по крайней мере, до 1 января 2022 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалоб не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции N 66а-1259/2020 от 15 декабря 2020 г. границы санитарно-защитной зоны кладбища "Пески" установлены с нарушением требований Федерального закона N 52-ФЗ и санитарных норм и правил, пришел к выводу, что отражение данной зоны в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки г. Петрозаводска противоречит действующему законодательству, указав при этом, что Петрозаводский городской Совет, утвердив карту зон с особыми условиями использования, являющуюся приложением к Правилам землепользования и застройки города Петрозаводска, в отсутствие заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя, вышел за пределы компетенции в части установления санитарно-защитной зоны кладбища "Пески" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0040101:512 и 10:01:0040101:513.

Также, установив, что Петрозаводский городской Совет утвердил карту зон с особыми условиями использования, являющуюся приложением к Правилам землепользования и застройки города Петрозаводска в отсутствие заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя в отношении предприятий ЗАО "Петрозаводскбуммаш", ООО "Петрозаводский ДОК", суд первой инстанции посчитал, что и в части в части установления санитарно-защитной зоны машиностроения с чугунным и цветным литьем (3 класса опасности), санитарно-защитной зоны деревообрабатывающего комбината (ДОК) в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:01:0040101:512, Петрозаводский городской Совет вышел за пределы своей компетенции.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

В силу пунктов 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет как вопросы соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, так и соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида (пункт 29).

Вместе с тем, в пункте 34 указанного Постановления определено, что, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно положениям статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 1, 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генерального плана городского округа, правил застройки и землепользования относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

С учётом названных норм и положений статей 14, 19 Устава Петрозаводского городского округа, а также на основе надлежащей оценки доказательств судами установлено, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка введения в действие, в том числе правил опубликования, и по этим основаниям не оспаривались.

Процедура принятия Правил и Генплана судами в настоящем деле не проверялась со ссылкой на то, что ранее она неоднократно была предметом рассмотрения и оценки в порядке статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Республики Карелия, которыми признана соответствующей закону.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суды пришли к выводу об их обоснованности и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Согласно части 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) границы зон с особыми условиями использования территорий, к которым относятся санитарно-защитные зоны (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ) в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, являющейся составной частью правил землепользования и застройки, которые, в свою очередь, разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий населенных пунктов и призваны обеспечивать права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки (пункт 1 части 1 статьи 30 ГрК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 ГрК РФ).

Так, в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН), согласно пунктам 2.1, 3.1, 4.3 которых в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона). По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Разделом VII СанПиН для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной (пункт 3.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03).

Установление, изменение размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II классов опасности осуществляются постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации; для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункты 4.2 и 4.3 СанПиН).

Таким образом, уполномоченные органы местного самоуправления имеют право устанавливать санитарно-защитные зоны на картах Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования исключительно на основании решения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя при наличии соответствующего проекта обоснования, с учетом результатов соответствующим образом проведенных исследований, в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200.

Поскольку суды при рассмотрении настоящего дела установили, что в соответствии с пунктами 7.1.2 и 7.1.5 СанПиН и на основании таблицы 3-14 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация основных предприятий города" Генерального плана для ЗАО "Петрозаводскбуммаш" и ООО "Петрозаводский ДОК" определён третий класс санитарной классификации объектов, с установлением размера санитарно-защитной зоны в 300 метров, однако решения и санитарно-эпидемиологические заключения Главного государственного санитарного врача Республики Карелия или его заместителя в отношении обеих санитарно-защитных зон не принимались, оснований полагать ошибочными выводы судов о нарушении приведенных выше положений законодательства при отображении в Генеральном плане и Правилах санитарно-защитной зоны машиностроения с чугунным и цветным литьём (3 класса опасности), санитарно-защитной зоны деревообрабатывающего комбината (ДОК) в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:01:0040101:512, не имеется.

Обоснованным является и вывод судов о нарушении приведенных выше положений законодательства при отображении в Генеральном плане и Правилах санитарно-защитной зоны кладбища "Пески", отнесенной в соответствии с пунктом 7.2.12 СанПиН к 3 классу опасности санитарной классификации объектов, для которых определен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны 300 метров, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0040101:512 и 10:01:0040101:513 ввиду установления ее в отсутствие решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача Республики Карелия или его заместителя.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года N 66а-1259/2020, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года, ранее уже признаны недействующими решение Петрозаводского городского Совета N XXVI/XX- 361 от 11 июля 2008 года "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решение Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" в части включения в границы санитарно-защитной зоны кладбища "Пески" участка акватории Онежского озера по аналогичным основаниям.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы кассационной жалобы о правомерности установления санитарно-защитных зон со ссылкой на статью 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N° 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действительно, положения пункта 3 части 8 статьи 26 названного Федерального закона предусматривают, что до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

Между тем, как верно отмечено судами, Генеральный план и Правила не устанавливают такие зоны, а только отображают их на соответствующей карте, что непосредственно следует из положений пункта 7 части 8 статьи 23 и части 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Установление санитарно-защитных зон для объектов третьего класса опасности отнесено к компетенции Главного государственного санитарного врача Республики Карелия или его заместителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы действующее на момент разработки и утверждения Генерального плана градостроительное законодательство не предусматривало возможность отражения на схемах территориального планирования генерального плана санитарно-защитных зон для объектов третьего класса не установленных надлежащим образом.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.