Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-21153/2021[88а-20277/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Легенького А. Б. (далее - Легенький А.Б.) на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года по административному делу N 2а-8054/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (далее - МИФНС России N 1 по Калужской области) к Легенькому А.Б. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

25 июня 2020 года МИФНС России N 1 по Калужской области обратилась в суд с административным иском к Легенькому А.Б. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год, 2017 год в размере 443 140 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 год, 2017 год в размере 6 706 рублей 18 копеек за период с 4 декабря 2018 года по 31 января 2019 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года, административное исковое заявление МИФНС России N 1 по Калужской области удовлетворено, с Легенького А.Б. взыскано: в пользу МИФНС России N 1 по Калужской области недоимка по земельному налогу за 2015 год, 2017 год в размере 443 140 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 год и 2017 год за период с 4 декабря 2018 года по 31 января 2019 года в размере 6 706 рублей 18 копеек; в доход государства государственная пошлина в размере 7 698 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе, поданной через Приморский районный суд Санкт-Петербурга 8 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2021 года, Легенький А.Б. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу и неверным определением налоговой базы для исчисления земельного налога в размере 14 771 325, 10 рублей. Указывает, что судами необоснованно не принято во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в отношении которого исчислен земельный налог, решением Калужского областного суда от 19 ноября 2020 года по состоянию на 1 января 2014 года установлена равной его рыночной стоимости в размере 4 125 000 рублей на период с 18 января 2015 года по 31 декабря 2019 года. Просит принять во внимание, что сведения об измененной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 2 июня 2021 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и установив, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, который им за 2015, 2017 годы не уплачен, при этом административным истцом соблюдена процедура взыскания данного налога и срок обращения в суд, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и их полном удовлетворении.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, отклонив довод апелляционной жалобы о неверном установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" ввиду принятия Калужским областным судом решения от 19 ноября 2020 года об установлении по состоянию на 1 января 2014 года кадастровой стоимости данного земельного участка в ином размере, указав, что поскольку на момент исчисления налога сведения о новой кадастровой стоимости не были внесены в ЕГРН, оснований для определения иной налоговой базы для исчисления земельного налога у налогового органа не имелось, при этом административный ответчик не лишен права обратиться в налоговый орган о перерасчете земельного налога за 2015, 2017 годы.

С такими выводами судов судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате земельного налога предусмотрена статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Как следует из материалов дела, Легенький А.Б. с 13 января 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и, соответственно, плательщиком земельного налога.

Налоговая база при исчислении размера земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с абзацем шестым пункта 1 на-званной статьи в случае изменения кадастровой стоимости зе-мельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Абзацем 3 пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Рос-сийской Федерации предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции, соглашаясь с требованиями налогового органа, исходил из того, что по состоянию на дату исчисления земельного налога в ЕГРН содержались сведения о кадастровая стоимости земельного участка с кадастровым номером N на 1 января 2015 года в размере 14 771 325 рублей, согласно которой административному ответчику и был исчислен земельный налог:

за 2015 год - 221 570 рублей (14 771 325 х 0, 3%: 12 х 12);

-за 2017 год - 221 570 рублей (14 771 325 х 0, 3%: 12 х 12).

Действительно, Приказом Министерства экономического развития Калужской области от 23 сентября 2014 г. N 1391-п были утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения на территории Калужской области по состоянию на 1 января 2014 года и на основании данного приказа, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N. расположенного по адресу: "адрес", была определена по состоянию на 1 января 2014 года в размере 14 771 325, 10 рублей. Дата утверждения кадастровой стоимости - 1 января 2015 голда, сведения о данной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 18 января 2015 года.

Между тем, проверяя законность и обоснованность решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступило в законную силу (29 декабря 2020 года) решение Калужского областного суда от 19 ноября 2020 года, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2014 г. была установлена равной его рыночной стоимости в размере 4 125 000 рублей на период с 18 января 2015 г. по 31 декабря 2019 г.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода об обоснованности взыскания с налогоплательщика земельного налога, в несколько раз превышающего его действительный размер, исходя из установленной в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка относительно спорного налогового периода, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку отсутствие указанных сведений в Едином государственном реестре недвижимости может и является основанием для исчисления земельного налога налоговым органом в соответствии с имеющейся в нем официальной информацией, но не может служить таким основанием для рассматривающего спор суда, который вправе руководствоваться при принятии решения установленными по делу фактическими обстоятельствами, тем более, что вступившие в законную силу судебные акты в силу подпункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являются безусловным основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и в данном случае, как следует из содержания кассационной жалобы, сведения об измененной кадастровой стоимости в отношении спорного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 2 июня 2021 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав административного истца, полагает необходимым судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.