Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-21207/2021[88а-20291/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родвиковой Е. И. (далее - Родвикова Е.И.) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 апреля 2021 года по административному делу N 2а-6236/2020 по административному исковому заявлению Родвиковой Е. И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г.Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми) Ахтямовой Л. А. (далее - Ахтямова Л.А.), ОСП по г.Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об оспаривании действий по обращению взыскания на пособие по безработице, возмещении материального ущерба и окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

на исполнении в ОСП по г.Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 5 сентября 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 16 мая 2019 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми в рамках гражданского дела N2-1442/2019, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Родвиковой Е.И. задолженности по кредитным платежам в размере 198 562 рублей 71 копейка в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт".

В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Коми Ахтямовой Л.А. от 2 апреля 2020 года обращено взыскание на пособие по безработице должника Родвиковой Е.И. в размере 50% дохода, на который обращается взыскание, в пределах 197 099 рублей 67 копеек, постановление направлено в ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара".

Кроме того, в отношении должника Родвиковой Е.И. в ОСП по городу Сыктывкару УФССП России по Республике Коми в период с 23 июля 2020 года по 5 августа 2020 года находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N2-1060/2018 от 28 марта 2018 года о взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитным платежам в размере 7719 рублей 65 копеек, в рамках которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару N2 УФССП России по Республике Коми Ахтямовой Л.А. от 26 июля 2020 года было обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 7719 рублей 65 копеек, находящиеся на счете N, открытом на имя Родвиковой Е.И. в АО "Почта Банк", с применением ограничений установленных статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару N2 УФССП России по Республике Коми Ахтямовой Л.А. от 5 августа 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, все назначенные в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

25 августа 2020 года Родвикова Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному при ставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару N2 УФССП по Республике Коми Ахтямовой Л.А, ОСП по г. Сыктывкару N2 УФССП по Республике Коми о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N в ПАО "Почта Банк" в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно за период 1 июля 2020 года по 31 июля 2020 года в сумме 200 руб, а также по удержанию 50 процентов из пособия по безработице, включающего в себя пособие на несовершеннолетнего ребенка, перечисляемого через бухгалтерию Центра занятости, исчисленного в размере: 5 200, 73 руб. за период с 20 июня 2020 года по 7 июля 2020 года, 1 415, 81 руб. за период с 8 июля 2020 года по 12 июля 2020 года, 2 831, 62 руб. за период с 13 июля 2020 года но 22 июля 2020 года, 3 964, 26 руб. за период с 23 июля 2020 года по 5 августа 2020 года. Просила обязать административного ответчика возвратить незаконно списанные денежные средства в указанном размере, снять наложенное судебным приставом - исполнителем взыскание с пособия по безработице; обязать возместить моральный и материальный вред на общую сумму 82 371 руб, окончить исполнительное производство N-И11 в связи с невозможностью взыскания и отсутствием у нее денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства NИП судебным приставом-исполнителем необоснованно производились удержания денежных средств с расчетных счетов, на которые в силу закона не могло быть обращено взыскание. Просила принять во внимание, что ее семья признана малоимущей, оставшихся после удержания денежных средств было недостаточно для приобретения продуктов питания и одежды, как ей, так и ребенку. Полагала отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства при указанных обстоятельствах незаконным.

В ходе судебного разбирательства (16 сентября 2020 года, 26 октября 2020 года и 3 ноября 2020 года) административный истец Родвикова Е.И. дополнила административный иск требованием о признании незаконными, удержания из пособия 21 августа 2020 года суммы в размере 4 247 рублей 42 копеек, начисленной за период с 6 августа 2020 года по 20 августа 2020 года, и 9 сентября 2020 года суммы в размере 4870 рублей 37 копеек, начисленной за период с 21 августа 2020 года по 6 сентября 2020 года, а также начисленной 6 октября 2020 года стипендии от Центра занятости населения г. Сыктывкара в размере 720 рублей. Также, просила признать незаконным обращение взыскания 17 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ахтямовой Л.А. на денежные средства, находящиеся на кредитном счете, открытом в ПАО Совкомбанк на имя административного истца, арест с которого был снят только через полтора месяца, тогда как исполнительное производство, в рамках которого произведена удержание, к тому времени было уже окончено.

Размер компенсации морального вреда увеличила до 200 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц - АО "Банк Русский Стандарт", старший судебный пристав ОСП по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми Самарский К.В.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года административное исковое заявление Родвиковой Е.И. в части требований о взыскании компенсации морального вреда оставлено без

рассмотрения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Родвиковой Е.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми Ахтямовой Л.А, ОСП по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий, выразившихся в обращении взыскания на пособие по безработице, наложении арестов на счета, открытые в кредитных учреждениях, возложении обязанности возместить материальный ущерб и окончить исполнительное производство, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 апреля 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Родвиковой Е.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ООСП по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми Ахтямовой Л.А, выразившихся в обращении взыскания на пособие по безработице, на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях, произведенных в рамках исполнительного производства N-ИП в период с 13 июля 2020 года по 6 октября 2020 года.

Принято в названной части новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми Ахтямовой Л.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, произведенные в рамках исполнительного производства N-ИП в период с 13 июля 2020 года по 6 октября 2020 года.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Родвиковой Е.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 1 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2021 года, Родвикова Е.И. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ахтямовой Л.А, выразившихся в отказе в окончании исполнительного производства N 110612/19/11025 и возврате исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием дохода Родвиковой Е.И. не ниже прожиточного минимума, и имущества, подлежащего взысканию, выражая несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства по п.4 ч. 1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" из-за наличия в деле сведений о доходе в виде пособия по безработице и стипендии, на которые могло быть обращено взыскание, поскольку на дату заседания апелляционного суда, 1 апреля 2021 года, она уже не состояла на учете в Центре Занятости населения, не была трудоустроена, не получала стипендии и не получала никаких прочих выплат на которые может быть обращено взыскание, при этом на указанную дату у нее не было обнаружено никакого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, информация о чем содержалась в материалах исполнительного производства и была известна суду апелляционной инстанции. С учетом изложенного просила принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, просила изменить судебный акт апелляционной инстанции в части установленного им периода незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 города Сыктывкара Ахтямовой Л.А. по обращению взыскания на пособие по безработице, стипендию, пособие на ребенка от 3 до 7 лет, произведенных в рамках исполнительного производства N в период отсрочки исполнения взыскания, и принять в указанной части новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ахтямовой Л.А. по обращению взыскания на денежные средства Родвиковой Е.А. в рамках исполнительного производства N, в результате которых ей был причинен материальный ущерб на сумму 26 080 руб. 87 коп, в период с 13 июля 2020 по 27 ноября 2020, полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно определилдлительность указанного периода с 13 июля 2020 года по 6 октября 2020 года, поскольку отсрочка на исполнительные действия принудительного характера была предоставлена по решению Сыктывкарского городского суда на период с 27 ноября 2019 г по 27 ноября 2020 г, а незаконные действия судебного пристава-исполнителя по взысканию производились с 13 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о пропуске Родвиковой Е.И. срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, посчитав, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно в момент удержания денежных средств посредством уведомления Родвиковой Е.И. о данных удержаниях банками 13 июля 2020 года, 27 июля 2020 года, 30 июля 2020 года, 31 июля 2020 года и 5 августа 2020 года, тогда, как обращение в суд с административным иском последовало лишь 25 августа 2020 года при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконными действий административного ответчика по удержанию денежных средств с банковских счетов в обозначенные выше даты.

Также, установив, что требования исполнительного документа не исполнены должником, и исходя из того, что сведений об имуществе за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, должником не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату (пособие по безработице) должника, не усмотрев, соответственно, оснований для окончания исполнительного производства и отклонив доводы Родвиковой Е.И. о том, что размер ее дохода после производимых удержаний не достигает величины прожиточного минимума, указав, что данное обстоятельство само по себе не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника и не освобождает его от исполнения требований исполнительного документа, при том, что Родвикова Е.И. к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний, равно как и в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения с установлением определенной ежемесячной суммы платежа, не обращалась.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника по мотиву пропуска срока на обращение в суд не согласилась, указав, что данный выводы сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для решения этого вопроса, исследовав которые в суде апелляционной инстанции, данный срок восстановила, а установив, что оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем в период с 13 июля 2020 года по 6 октября 2020 года, когда должнику определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 года была предоставлена отсрочка исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2019года по гражданскому делу N2-1442/2019 сроком на один год, признала их незаконными, указав в то же время, что вопрос о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей, не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить денежные средства административному истцу, исходя из того, что в силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу данной нормы закона фактическим исполнением является исполнение требований исполнительного документа в строгом соответствии с предметом исполнения.

При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство также оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона, пунктом 4 части 1 статьи которой предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Поскольку суд первой инстанции установил, что Родвиковой Е.И. требования исполнительного документа не исполнены, при этом у нее имеется доход, на который судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, его выводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, следует признать правомерными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для окончания исполнительного производства ввиду того, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дохода, на который может быть обращено взыскание, в том числе пособия по безработице, у административного истца уже не имелось, суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств на момент его вынесения, в связи с чем обстоятельства, наступившие после принятия судом решения правового значения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не имели.

Не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы кассационной жалобы о необоснованном удержании судебным приставом-исполнителем денежных средств из пособия по безработице ввиду недостижения им размера прожиточного минимума, поскольку как верно указано судами, данное обстоятельство, само по себе, не означает, что на это пособие не может быть обращено взыскание, и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на такое пособие.

Обращение взыскания на указанный вид доходов должника должно производиться с учетом общих положений главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и предусмотренные статьей 99 данного Федерального закона ограничения удержаний из заработной платы и иных доходов должника до 50 процентов распространяют свое действие на все виды дохода должника, в том числе и на пособие по безработице. Поэтому установление в оспариваемом постановлении удержаний в размере 50% закону не противоречит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При вынесении постановления об обращении взыскания на пособие по безработице, судебный пристав-исполнитель исходил из обстоятельств, при которых должником в добровольном порядке требования исполнительных документов в установленный законом срок не исполнены, имущество или денежные средства, на которые может быть обращено взыскание у должника отсутствуют, иного дохода, кроме пособия по безработице, не имеется, в связи с чем, определяя размер удержания из которого равным 50%, действовал в пределах установленного законом ограничения.

В то же время судами обоснованно учтено, что административный истец не лишен был возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из указанного дохода ввиду своего тяжелого материального положения, представив об этом соответствующие доказательства, либо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.

Низкий размер пособия, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному производству, на что ссылается Родвикова Е.И, не исключает возможности обращения взыскания на такое пособие в отсутствие иных доходов либо имущества и не является обстоятельством, препятствовавшим судебному приставу-исполнителю определить размер удержаний в 50% дохода должника, поскольку Родвикова Е.И. не обращалась ни к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера установленного процента, ни в суд с заявлением о рассрочке платежей.

Не свидетельствуют о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке и доводы кассационной жалобы и неправильном установлении им периода незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 города Сыктывкара Ахтямовой Л.А. по обращению взыскания на пособие по безработице, стипендию, пособие на ребенка от 3 до 7 лет, произведенных в рамках исполнительного производства N в период отсрочки исполнения взыскания.

Как следует из материалов дела, определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 года Родвиковой Е.И. предоставлена отсрочка исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-1442/2019 на один год.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках действовавшей отсрочки (с 27 ноября 2019 года по 27 ноября 2020 года) удержания с банковских счетов Родвиковой Е.И. производились в период с 13 июля 2020 года по 6 октября 2020 года, оснований полагать ошибочным его выводы об установлении периода незаконных удержаний именно в эти даты, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родвиковой Е.И. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день

после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 декабря 2021 года