Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-21851/2021[88а-21018/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Н. Н.ча (далее - Горбунов Н.Н.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 августа 2021 года по административному делу N 2а-211/2021 по административному исковому заявлению Горбунова Н.Н. к начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области) Джафарову Т. Г. (далее - Джафаров Т.Г.) о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи административного истца Горбачева Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горбунов Н.Н. осужден приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 30 марта 2017 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 июля 2017 года), за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 12 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору этого же суда от 22 февраля 2017 года, в период с 26 июля 2015 года по 29 марта 2017 года включительно.

С 7 сентября 2018 года Горбунов Н.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

22 января 2021 года Горбунов Н.Н. обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Джафарову Т.Г. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ему возможности уплаты государственной пошлины для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано; дополнительным решением от 29 апреля 2021 года с Горбунова Н.Н. в пользу бюджета муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 августа 2021 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года и дополнительное решение Плесецкого районного суда от 29 апреля 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной через Плесецкий районный суд Архангельской области 12 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 октября 2021 года, Горбунов Н.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на необоснованное направление судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при наличии его ходатайства о прекращении производства по делу, обусловленного восстановлением его прав администрацией учреждения.

Таким образом, подателем кассационной жалобы оспариваются судебные акты как суда первой, так и апелляционной инстанции.

Между тем, поскольку апелляционным определением решения суда первой инстанции отменены по процессуальным основаниям без исследования доводов апелляционной жалобы по существу с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверке в кассационном порядке подлежит лишь апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 августа 2021 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, пришла к выводу о том, что решение судом первой инстанции принято при существенном нарушении норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Так, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный акт подлежит безусловной отмене судом апелляционной инстанции в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом к участию в административном деле в обязательном порядке привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности указанные лица (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, в котором проходит службу должностное лицо, действия (бездействие) которого оспариваются, к участию в деле в статусе административного ответчика не привлечено.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, оснований полагать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при установленных обстоятельствах, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствовало ходатайство Горбунова Н.Н. о прекращении производства по делу.

Напротив, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11 августа 2021 года следует, что Горбунов Н.Н, участвовавший в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил об отмене решения суда первой инстанции и принятии решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент вынесения судом первой инстанции решения, его права не были восстановлены (л.д.138-140).

Следует также отметить, что после отмены судом апелляционной инстанции решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года и дополнительного решения Плесецкого районного суда от 29 апреля 2021 года, до поступления в суд кассационной жалобы Горбунова Н.Н, определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 октября 2021 года производство по делу прекращено на основании заявленного в судебном заседании административным истцом ходатайства, обусловленного восстановлением административным ответчиком его прав.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.