Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-22012/2021[88а-21047/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А, с участием прокурора Яковлевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Силякова Ю. С. (далее - Силяков Ю.С.) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 16 июня 2021 года по административному делу N 2а-2760/2021 по административному иску федерального казенного учреждения Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области) к Силякову Ю.С. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2019 года) Силяков Ю.С. осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2018 года заменена Силякову Ю.С. на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 21 января 2021 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 марта 2021 года) Силякову Ю.В. неотбытая часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2018 года в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 3 месяца

22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободился Силяков Ю.С. по отбытии срока наказания 14 мая 2021 года и убыл по месту жительства: "адрес".

9 апреля 2021 года ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области (далее также Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Силякову Ю.С. об установлении административного надзора на срок 8 лет и административных ограничений, указав, что Силяков Ю.С. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 16 июня 2021 года, административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области удовлетворено частично.

В отношении Силякова Ю.С. установлен административный надзор по приговору Новгородского районного суда от 22 ноября 2018 года на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки Силякова Ю.С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Кроме того, Силякову Ю.С. установлены административные ограничения на период действия административного надзора в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения выезда за пределы Крестецкого муниципального района Новгородской области без разрешения органа внутренних дел;

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 до 06.00 часов.

В кассационной жалобе, поданной через Новгородский районный суд Новгородской области 11 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2021 года, Силяков Ю.С. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что на момент установления судом административного надзора, всего его прежние судимости были погашены, в связи с чем, по его мнению, опасный рецидив у него отсутствовал. Также выражает несогласие со сроком установления административного надзора, считая, что он несоразмерен сроку отбытия наказания и установлен без учета данных, характеризующих его личность.

Таким образом, подателем кассационной жалобы оспаривается только акт суда апелляционной инстанции.

Между тем, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение (определение) суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку в данном случае апелляционным определением оставлено в силе решение суда первой инстанции, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Новгородской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", установив, что Силяков Ю.С. отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, что установлено приговором суда, пришел к выводу, что в отношении него подлежит установлению административный надзор на срок погашения судимости (8 лет) с административными ограничениями в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, лишь при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В то же время часть 2 статьи 3 названного Закона предусматривает установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2), независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку суды установили, что Силяков Ю.С. согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации был осужден за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое, установленный пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время совершения деяния), составляет восемь лет после отбытия наказания, и на момент рассмотрения дела судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем Силяков Ю.С. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", вывод судов об установлении ему административного надзора на срок, установленный для погашения судимости - 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, является правомерным.

Приведенные в жалобе доводы о чрезмерности срока надзора несостоятельны, так как закон для указанной категории лиц устанавливает конкретный срок административного надзора, предоставляя возможность его досрочного прекращения судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Согласно статье 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, при выборе административных ограничений судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие Силякова Ю.С. данные, установление в отношении него административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы Крестецкого муниципального района Новгородской области без разрешения органа внутренних дел, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 6 часов, равно как и посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, требованиям закона не противоречит.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влекут отмену судебных актов и доводы кассационной жалобы об отсутствии у Силякова Ю.С. на момент рассмотрения дела судимости за преступление при опасном рецидиве, как основанные на ошибочном понимании норм Федерального закона N 64-ФЗ, поскольку наличие опасного рецидива преступлений установлено вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2019 года).

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силякова Ю.С. - без удовлетворения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 16 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.