Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-22143/2021[88а-21054/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Кузыка Р. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2021 года по административному делу N 2а-2526/2021 по административному исковому заявлению Кузыка Р. Н. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю генерального прокурора Российской Федерации Пономареву Ю.А. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения Кузыка Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Федуловой С.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузык Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными действия заместителя генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А, выразившиеся в нарушении требований пункта 2 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и отказе проверки законности решений суда от 1 июля 2008 года и 2 июля 2015 года о правомерности действий судебных приставов-исполнителей и по иным вопросам.

В обоснование заявленных требований Кузык Р.Н. указал, что в течение длительного периода времени осуществляет переписку с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. На его обращение от 20 августа 2020 года о получении информации, ответ дан 30 сентября 2020 года, которым в удовлетворении обращения отказано. По мнению административного истца, указанный ответ является незаконным.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Кузыка Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе Кузыка Р.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2021 года, поданной через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 18 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2021 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения и принятии нового судебного акта о признании незаконными действий административного ответчика. Податель кассационной жалобы полагает, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу, доводы апелляционной жалобы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, влияют на законность и обоснованность судебного решения.

На кассационную жалобу Кузыка Р.Н. Генеральной прокуратурой Российской Федерации представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного и доводов кассационной жалобы, предметом проверки по настоящему административному делу кассационном порядке являются решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Кузык Р.Н. приказом СПб ГУДСП "Купчинское" от 23 июля 2007 года был уволен с должности начальника автоколонны "Свирская" СПб ГУДСП "Купчинское" на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2008 года приказ об увольнении признан незаконным, Кузык Р.Н. восстановлен на работе в должности начальника автоколонны.

Исполнение решения суда о восстановлении на работе осуществлялось в рамках исполнительного производства. При исполнении данного решения, Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга 1 июля 2008 года в рамках дела N 2-1839/2008 рассмотрен вопрос о фактическом исполнении требований исполнительного документа. Суд пришел к выводу, что бывший работодатель административного истца полностью исполнил решение суда о восстановлении трудовых прав Кузык Р.Н, что и послужило основанием для признания законным прекращения исполнительного производства, отмене соответствующего постановления о возобновлении исполнительного производства.

Приказом СПб ГУДСП "Купчинское" от 11 сентября 2008 года Кузык Р.Н. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штата работников. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Кузыку Р.Н отказано, решение вступило в законную силу.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа было оспорено Кузыком Р.Н. в судебном порядке. В удовлетворении данного иска решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2015 года отказано. Решение вступило в законную силу.

По вопросам проверки законности решений суда об отказе в восстановлении на работе и оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о восстановлении на работе Кузык Р.Н. неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

20 августа 2020 года Кузык Р.Н. направил в адрес Генерального прокурора Российской Федерации обращение, в котором изложил несогласие с ранее данным ответом от 23 июня 2020 года.

30 сентября 2020 года исх. N 30/1-614-2020 за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А. на обращение Кузыка Р.Н. дан ответ, в котором указано, что доводы о нарушении трудового законодательства являлись предметом судебных разбирательств. Установлено, что по решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2008 года административный истец восстановлен в ранее занимаемой должности. Последующее увольнение 11 сентября 2008 года решением суда от 18 ноября 2008 года признано законным. Об отсутствии оснований для внесения представления в порядке надзора на вступившие в законную силу судебные постановления Кузык Р.Н. проинформирован 28 августа 2009 года. Законность решений суда о правомерности действий судебных приставов-исполнителей и по иным вопросам от 1 июля 2008 года и 2 июля 2015 года не может быть проверена, так как данные споры не относятся к категории дел, по которым участие прокурора является обязательным. Также административному истцу было разъяснено, что вопросы о несогласии с порядком рассмотрения обращений, бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации ранее рассмотрены судом, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ответ на обращение дан уполномоченным лицом, в установленный срок и по существу обращения, и потому отсутствуют основания для вывода о нарушении прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласилась, указав, что он основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 33) права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 9, пункту 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

При этом статья 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Вместе с тем в силу закона, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В силу положений части 1 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судами, письменное обращение Кузыка Р.Н. должностным лицом прокуратуры рассмотрено в установленном законом порядке и по существу, в адрес заявителя в установленный срок направлен ответ, в котором сообщалось о результатах проверки изложенных в обращении доводов о нарушении прав административного истца.

Несогласие административного истца с изложенными в письме заместителя Генерального прокурора Российской Федерации выводами само по себе не может служить основанием для признания ответа должностного лица незаконным. Какая либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" запрещена.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В пределах предоставленных полномочий должностное лицо прокуратуры самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности обстоятельств по данному делу не установлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для дела обстоятельства судами установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено. Судом апелляционной инстанции административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с ранее состоявшимися в отношении административного истца и вступившими в законную силу судебными решениями в рамках трудового спора и об оспаривании правомерности действий судебных приставов-исполнителей, о незаконности и необоснованности судебных решений по данному административному делу не свидетельствуют.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузыка Р. Н. - без удовлетворения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи