Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-22169/2021[88а-21057/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми Жулидовой И. А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года по административному делу N 2а-24/2021 по административному исковому заявлению Ярковой В. В. к ОСП по Корткеросскому району, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Корткеросскому району Жулидовой И. А. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яркова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Жулидовой И.А, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району Жулидовой И.А. по реализации имущества должника Елфимова А.В, по запросу сведений об имуществе супруги должника, признании незаконным неисполнения требований исполнительного документа в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 15 января 2021 года административное исковое заявление Ярковой В.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 15 января 2021 года отменено в части, в которой административный иск Ярковой В.В. к Отделу судебных приставов по Корткеросскому району, судебному приставу исполнителю Жулидовой И.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жулидовой И.А. по реализации имущества должника Елфимова А.В. оставлен без удовлетворения.

В названной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым административные требования Ярковой В.В. удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Жулидовой И.А, выразившееся в непринятии своевременных мер в рамках исполнительного производства N-ИП по реализации имущества должника Елфимова А.В. в виде трактора колесного Берарусь-82.1 и обращению взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1248 кв.м.

В остальной части решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району Жулидовой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года, поданной через Корткеросский районный суд Республики Коми 28 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2021 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует и материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 23 ноября 2016 года на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2016 года серии ФС N, выданного по делу N 2-2033/2016, в ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Елфимова А.В, взыскателем по которому выступала Яркова В.В, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 410 090 руб.

13 декабря 2016 года данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N-СД.

Требования исполнительного документа не исполнены.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации совокупности обстоятельств, при которых действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, а также из пропуска административным истцом, установленного частью 3 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным неисполнения требований исполнительного документа в установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия пришла к выводу о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии в части непринятия своевременных мер в рамках исполнительного производства N-ИП по реализации имущества должника Елфимова А.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При производстве по данному административному делу судами, в частности, установлено, что должник Елфимов А.В. является собственником транспортного средства - трактора колесного Беларусь-82.1 и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в "адрес", с кадастровым номером N площадью 1248 кв.м.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судами, виду отсутствия у должника денежных средств, 25 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест без права пользования на трактор колесный Беларусь-82.1.

Делая вывод об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при реализации трактора Беларусь-82.1, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем неоднократно принимались меры по его реализации, однако ввиду отсутствия предусмотренных документов о постановке техники на учет и невозможности вследствие этого наложения на нее ограничений данные меры до конца были не доведены по решению вышестоящего территориального органа ФССП.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и соответствует обстоятельствам дела, судебным приставом-исполнителем длительное время (в период с 3 июля 2019 по 13 июля 2020 года) не принимались меры для проведения повторной оценки указанного имущества, что свидетельствует о незаконном бездействии.

Также судами установлено, что судебным приставом-исполнителем 19 июня 2019 года в отношении вышеуказанного земельного участка вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, тогда же составлен акт о наложении ареста.

На основании заявки судебного пристава-исполнителя ООО "Аксерли" проведена оценка 1/5 доли в праве собственности на земельный участок. Согласно отчету от 1 октября 2019 года рыночная стоимость объекта оценки составила 53 000 руб.

Начиная с января 2020 года, судебный пристав-исполнитель Жулидова И.А. неоднократно обращалась в Корткеросский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к Елфимову А.В. об обращении взыскания на 1/5 доли земельного участка, в том числе: 28 января 2020 года, 23июля 2020 года, 22 сентября 2020 года, 7 декабря 2020 года, которые оставлялись судом без движения и впоследствии возвращались в связи с неисполнением в полном объеме требований, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.

Так, в определении судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 29 января 2020 года об оставлении искового заявления от 28 января 2020 года без движения заявителю предлагалось в срок до 13 февраля 2020 года представить в суд: заявление с указанием в качестве участников процесса (соответчиков, третьих лиц) сособственников спорного земельного участка, их ФИО, адреса, места жительства, с приложением уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копий иска и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; доказательства подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (читаемый акт о наложении ареста, актуальную выписку о праве собственности ответчика на земельный участок из ЕГРН, сведения об иных долевых собственниках спорного земельного участка (выписку из ЕГРН).

В определении судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 24 июля 2020 года об оставлении искового заявления от 23 июля 2020 года без движения заявителю предлагалось в срок до 11 августа 2020 года представить в суд: доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (акт о наложении ареста, поскольку представленный акт не читаем; постановления о наложении запретов, на основании которых наложены обременения на спорный земельный участок; сведения о наличии (отсутствии) возможности наложения ареста на имущество (транспортные средства и др.) и денежные средства (заработная плата, вклады и др.) должника. При этом определением суда от 12 августа 2020 года продлевался срок исполнения определения суда до 31 августа 2020 года для предоставления уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии заявления с ранее приложенными и поступившими во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения документами, отсутствующими у них.

В определении судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года об оставлении искового заявления от 22 сентября 2020 года без движения заявителю предлагалось в срок до 23 октября 2020 года представить в суд: конкретизированное исковое заявление с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копий иска и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Определением судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2020 года исковое заявления от 7 декабря 2020 года оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 28 декабря 2020 года представить в суд: доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (постановление о возбуждении исполнительного производства, список внутренних почтовых отправлений от 3 июня 2020 года, доказательства, подтверждающие направление предложения о приобретении доли остальным собственникам.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные административным истцом требования в указанной части, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались определенные меры по устранению недостатков, указанных в определениях суда об оставлении исков без движения, как путем предоставления дополнительных документов, так и путем предъявления новых заявлений, в связи с чем данные действия не свидетельствуют о полном бездействии административного ответчика, связанном с реализацией доли земельного участка, поскольку вопрос о наличии оснований для обращения взыскания и последующей реализации может быть принять только судом.

Вместе с тем, как обоснованно указано судебной коллегией в обжалуемом апелляционном определении, в силу закона именно на истце лежит обязанность по надлежащему оформлению искового заявления и как следует из установленных по даму делу обстоятельств, судебный пристав-исполнитель не предпринял всех своевременных мер для устранения недостатков искового заявления, препятствующих обращению в суд, а в случае несогласия с определениями судьи об оставлении искового заявления без движения и возвращении иска, не предпринял мер для обжалования их в суд апелляционной инстанции.

При этом судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства невозможности представления испрашиваемых судом документов в определениях об оставлении иска без движения.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по своевременному и надлежащему обращению в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащего должнику.

Судебная коллегия также правомерно исключила из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о пропуске административным истцом срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обращение с требованиями в части признания незаконным неисполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок, поскольку административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках неоконченного исполнительного производства и данные правоотношения по исполнению (неисполнению) судебного постановления судебным приставом-исполнителем носят длящийся характер.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика, по существу, направлены на переоценку обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе на последующие действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о допущенном незаконном бездействии административного ответчика применительно к конкретному временному периоду не опровергают.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми Жулидовой И. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи