Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-22296/2021[88а-21069/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе главы администрации муниципального образования "Североонежское", администрации муниципального образования "Североонежское", межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО "Североонежское" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 мая 2021 года по административному делу N 2а-123/2021 по административному исковому заявлению прокурора Плесецкого района Архангельской области об оспаривании заключения межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования "Североонежское" от 12 февраля 2020 года N 1 и распоряжения главы администрации муниципального образования "Североонежское" от 5 марта 2020 года N 53 "О признании жилого помещения по адресу: "адрес" непригодным для проживания".

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Североонежское" Архангельской области, заинтересованное лицо - отдел опеки и попечительства администрации МО "Плесецкий район", об оспаривании заключения межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования "Североонежское" от 12 февраля 2020 года N 1 и распоряжения администрации муниципального образования "Североонежское" от 5 марта 2020 года N 53 "О признании жилого помещения по адресу: "адрес" непригодным для проживания".

В обоснование административного иска указано на результаты прокурорской проверки соблюдения муниципальным образованием "Североонежское" жилищного законодательства в части обеспечения сохранности жилых помещений, закрепленных за сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также обеспечения лиц из указанной категории жилыми помещениями, в ходе которой выявлены оспариваемые заключение и распоряжение. Прокурор полагает данные правовые акты незаконными, так как при их принятии допущены нарушения положений действующего жилищного законодательства, в частности, проверка фактического состояния жилого помещения комиссионно не проводилась, оценка соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, не давалась.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 июля 2020 года в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Волкова Е.А. и межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО "Североонежское".

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 июля 2020 года административные исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области удовлетворены. Постановлено признать незаконными заключение межведомственной комиссии муниципального образования "Североонежское" N 1 от 12 февраля 2020 года об оценке соответствия жилого помещения в многоквартирном доме требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и распоряжение главы администрации муниципального образования "Североонежское" N 53 от 5 марта 2020 года о признании жилого помещения по адресу "адрес" непригодным для проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 июля 2020 года отменено, административное дело по административному исковому заявлению прокурора Плесецкого района Архангельской области об оспаривании заключения межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования "Североонежское" от 12 февраля 2020 года N 1 и распоряжения главы администрации муниципального образования "Североонежское" от 5 марта 2020 года N 53 "О признании жилого помещения по адресу: "адрес" непригодным для проживания" направлено на новое рассмотрение в Плесецкий районный суд Архангельской области.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 января 2021 года в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены глава МО "Североонежское" и межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО "Североонежское".

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 мая 2021 года, административные исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области удовлетворены. Признано незаконными заключение межведомственной комиссии муниципального образования "Североонежское" N 1 от 12 февраля 2020 года об оценке соответствия жилого помещения в многоквартирном доме требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и распоряжение главы администрации муниципального образования "Североонежское" N 53 от 5 марта 2020 года о признании жилого помещения по адресу: "адрес" непригодным для проживания.

В кассационной жалобе главы администрации МО "Североонежское", администрации МО "Североонежское", межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО "Североонежское" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 мая 2021 года, поданной через суд первой инстанции 14 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 октября 2021 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов. Податели кассационной жалобы полагают, что судами неправильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела, неправильно применены нормы материального права.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в рассмотрении дела, представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке судебная коллегия, исходил из того, что оспариваемые заключение и решение приняты с нарушением Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц и законные интересы Архангельской области.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным Положением требованиям.

Пункт 42 Положения предусматривает, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, в нарушение требований пунктов 43 и 44 Положения фактическое состояние жилого помещения непосредственно членами межведомственной комиссии, подписавшими акт его осмотра и оспариваемое заключение, путем выхода на место не проверялось, технический паспорт, иная техническая документация, не изучались, оценка технического состояния помещения, его соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам не проводилась, наличие либо отсутствие потенциально опасных для человека химических и биологических веществ не устанавливалось, качество атмосферного воздуха, уровень радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличие электромагнитных полей, параметры микроклимата помещения не измерялись.

Доводы кассационной жалобы о том, что члены межведомственной комиссии достоверно знали о фактическом состоянии вышеуказанной квартиры, непригодной для проживания вследствие ранее произошедшего пожара, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у межведомственной комиссии и администрации муниципального образования обязанности соблюдения установленного действующим законодательством порядка признания жилого помещения непригодным для проживания.

Доводы кассационной жалобы о том, что межведомственная комиссия МО "Североонежское" в части обследования жилого помещения и составления заключения выполнила все условия, предусмотренные Положением, направлены на переоценку обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При установленных по делу обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что решение о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания принято межведомственной комиссией в отсутствие к тому предусмотренных Положением оснований и с нарушением установленной Положением процедуры, следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Несогласие подателей кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации муниципального образования "Североонежское", администрации муниципального образования "Североонежское", межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО "Североонежское" - без удовлетворения.

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи