Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-22305/2021[88а-21070/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Власовой К. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2021 года по административному делу N 2а-5698/2021 по административному исковому заявлению Власовой К. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власова К.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми об оспаривании отказа в предоставлении ей в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, площадью 775 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование требований административный истец указала, что является арендатором земельного участка и собственником расположенного на нем капитального строения, административный ответчик необоснованно отказывает ей в реализации права на получение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2021 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Власовой К.В. отказано.

В кассационной жалобе Власовой К.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2021 года, поданной через суд первой инстанции 13 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 октября 2021 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований административного истца, не передавая административное дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации податель кассационной жалобы указывает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В данном случае на стоянку (контрольно-пропускной) пункт выдавалось разрешение на строительство. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенная стоянка (контрольно-пропускной пункт) является объектом вспомогательного использования, судебная экспертиза не назначалась. При таких обстоятельствах полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, на основании заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми договора аренды от 14 сентября 2020 года N 529, Власова К.В. является арендатором находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 775 кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания здания бюро пропусков аэропорта, расположенного по адресу: "адрес".

По условиям договора земельный участок расположен в территориальной зоне ИТ-2.1 (зона объектов автомобильного транспорта) и предоставлен в аренду под строительство сроком до 31 мая 2023 года.

16 декабря 2020 года на основании представленной проектной документации ООО "АС-Проект" Власовой К.В. администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" выдано разрешение на строительство объекта - стоянка (контрольно-пропускной пункт) по адресу: г. "адрес" Общая площадь указанного объекта, согласно разрешения на строительство, составляет 3, 61 кв.м, площадь застройки земельного участка - 5, 29 кв.м.

26 января 2021 года администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Власовой К.В. выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Сведения о возникновении права собственности административного истца на возведенный объект недвижимости - нежилое помещение, кадастровый N, наименование: стоянка (контрольно-пропускной пункт) площадью 3, 6 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 56 561 рубль 98 копеек внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 февраля 2021 года.

30 марта 2021 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми поступило заявление Власовой К.В. о предоставлении ей в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, площадью 775 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" связи с возведением на указанном участке объекта капитального строительства (контрольно-пропускного пункта).

Письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми от 29 апреля 2021 года N 11-ТС/1426 в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов заявителю было отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Основанием для обжалуемого отказа явилось то обстоятельство, что площадь застройки Власовой К.В. на земельном участке занимает 0, 68 процента от площади земельного участка и имеет вспомогательное назначение, в связи с чем не порождает исключительного права на приобретение земельного участка по смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, пришел к выводу о том, что возведенное административным истцом на спорном земельном участке строение является объектом вспомогательного использования, цель использования предоставленного земельного участка в аренду для строительства объектов недвижимости не достигнута, в связи с чем исключительного основания для приобретения земельного участка в собственность не возникло.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса по общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. В качестве исключения из этого правила согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса допускается продажа без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что по смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу.

При этом собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

В данном же случае, как установлено судами, испрашиваемый административным истцом земельный участок площадью 775 кв.м, значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем строения.

Обоснование необходимости приобретения земельного участка в испрашиваемом размере для эксплуатации возведенного контрольно-пропускного пункта административным истцом судам не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, каковым является принадлежащий административному истцу объект, не влечет возникновения права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наличие выданного разрешения на строительство, как и государственной регистрации права собственности на указанный объект, вопреки доводам кассационной жалобы, о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведенный объект "стоянка (контрольно-пропускной пункт)" не является объектом вспомогательного использования, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, под объектом вспомогательного назначения понимается постройка, предназначенная для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющая возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Контрольно-пропускной пункт, возведенный на спорном земельном участке, расположенном в территориальной зоне ИТ-2.1 (зона объектов автомобильного транспорта) имеет вспомогательное назначение к основному объекту - стоянке, предназначенной для хранения автотранспорта. При этом сведений и доказательств размещения на земельном участке объекта, для контроля за которым был построен контрольно-пропускной пункт, не представлены.

При указанных обстоятельствах дела цель, в соответствии с которой административному истцу предоставлен земельный участок, не достигнута, оснований для удовлетворении заявленных административным истцом требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку исследованных и уставленных судами обстоятельств по делу, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Юридически значимые для дела обстоятельства судами установлены правильно и с достаточной полнотой.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность за плату без проведения торгов, являются правомерными.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой К. В. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи