Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-22413/2021[88а-21071/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Нуруева И. Ибрагим оглы на решение Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2021 года по административному делу N 2а-605/2021 по административному исковому заявлению Нуруева И. Ибрагим оглы к МВД по Республике Коми, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения от 10 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нуруев И.И.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми, УВМ МВД по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения УВМ МВД по Республике Коми от 10 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 4 декабря 2022 года, обязании исключить из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Нуруева И.И.о. отказано.

В кассационной жалобе Нуруева И.И.о. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2021 года, поданной через суд первой инстанции 14 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 ноября 2021 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов. Податель кассационной жалобы в ее обоснование приводит доводы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истекли сроки административной ответственности по совершенным им административным правонарушениям, судами в должной мере не учтено наличие у Нуруева И.И.о. семьи на территории Российской Федерации, полагает, что принятым решением нарушены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Нуруев И.И.о. является гражданином Республики Азербайджан.

Решением УВМ МВД по Республике Коми от 10 января 2020 года гражданину Республики Азербайджан Нуруеву И.И.о. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 4 декабря 2022 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что данный иностранный гражданин в течение трех лет неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

При принятии указанного решения было учтено, что Нуруев И.И.о. в период с 2017 по 2019 год привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главами 12, 19 и 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

20 апреля 2017 года, 24 октября 2019 года - по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ;

8 ноября 2018 года, 22 апреля 2019 года, 5 июля 2019 года, 16 августа 2019 года, 24 октября 2019, 23 ноября 2019 года - по статье 12.6 КоАП РФ;

13 января 2017 года, 1 марта 2017 года, 10 марта 2017 года, 20 апреля 2017 года - по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ;

15 июня 2017 года - по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ;

18 октября 2018 года - по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ;

13 января 2017 года, 16 августа 2019 года - по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ;

3 мая 2017 года - по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ;

20 апреля 2017 года - по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ;

20 апреля 2017 года - по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным как по существу, так и в связи со значительным пропуском срока обращения в суд (более года). При этом суд исходил из того, что Нуруев И.И.о, находясь на территории Российской Федерации, грубо, неоднократно нарушил нормы действующего в Российской Федерации законодательства, несмотря на принятые в отношении него меры административного реагирования продолжил противоправную деятельность, что свидетельствует о неуважении к законам Российской Федерации, склонности к противоправному поведению, угрожающему общественному порядку и национальной безопасности в Российской Федерации, в связи с чем, въезд в Российскую Федерацию ему запрещен обоснованно.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения, сам по себе факт наличия семейных связей на территории России, не является основанием, освобождающим административного истца от действия российского законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (статья 4).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В данном случае судами нижестоящих инстанций установлен и административным истцом не оспаривается факт неоднократного привлечения Нуруева И.И.о. в период нахождения на территории Российской Федерации в 2017-2019 годах к административной ответственности. Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу. Доказательств отмены или изменения постановлений по делам об административных правонарушениях в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным предусмотренные подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правовые основания для временного неразрешения указанному иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию имелись.

Оспариваемое решение от 10 января 2020 года принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий.

Доводы кассационной жалобы об истечении сроков привлечения к административной ответственности за совершенные административные правонарушения в силу вышеприведенных положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о незаконности принятого в отношении административного истца решения не свидетельствуют.

Вышеуказанные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, в рассматриваемом деле суды не установили наличия у Нуруева И.И.о. каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела, в том числе административным истцом, доказательства в их совокупности.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, само по себе не освобождает Нуруева И.И.о. от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Оснований для вывода о нарушении требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни, в данном деле, исходя из установленных судами обстоятельств, не имеется.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что административным истцом было допущено необоснованное и неоднократное нарушение положений российского законодательства, негативные последствия возникли у административного истца исключительно в результате совершенных им действий.

Желая проживать в Российской Федерации вместе со своей семьей, Нуруев И.И.о должен был принять меры к соблюдению требований российского законодательства.

Вместе с тем, количество и характер совершенных административным истцом административных правонарушений (в том числе предусмотренных главой 12 КоАП РФ, связанных с нарушением правил дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в результате чего созданы угроза жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, являющихся участником дорожного движения) свидетельствуют о явном пренебрежении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Кроме того, как установлено по делу судом первой инстанции, даже после принятия оспариваемого решения Нуруев И.И.о. образ жизни не изменил и также неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока (до 4 декабря 2022 года).

С учетом изложенного, оспариваемое решение о неразрешении Нуруева И.И.о. согласуется с принципами справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям действующего законодательства со стороны административного истца.

Кроме того, как установлено судами нижестоящих инстанций, о наличии оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Нуруеву И.И.о. стало известно 31 января 2020 года. Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением составил более года, доказательств наличия каких-либо уважительных причин для пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном, направлены на переоценку исследованных и уставленных судами обстоятельств по делу, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Суды с достаточной полнотой исследовали все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов материалам дела не противоречат.

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуруева И. Ибрагим оглы - без удовлетворения.

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи