Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-22532/2021[88а-21332/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.И.

судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЦуроВ. В. Б. (далее - Цуров В.Б.) на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2021 года по административному делу N 2а-168/2021 по административному исковому заявлению ЦуроВ. В.Б. к федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России) о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи ЦуроВ. В.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цуров В.Б, осужденный приговором Московского городского суда от 20 июня 2012 года по ч.1 ст.209, п. "а" ч.4 ст.162 (4 эпизода) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года, с 11 января 2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, с 13 сентября 2019 года содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, убывал за пределы Республики Карелия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области с 21 февраля по 8 марта 2020 года, и с 30 июня по 6 сентября 2020 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в Санкт-Петербургском ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6 (стационар с диспансером)" с 19 августа по 2 сентября 2020 года.

В период содержания в исправительных учреждениях проходил лечение в ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

23 декабря 2020 года Цуров В.Б. обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении не реже одного раза в шесть месяцев профилактических осмотров, в непредоставлении ему копии медицинской карты, неоказании медицинской помощи в связи с заболеванием сердца, в том числе, в непроведении УЗИ сердца и сосудов. Также просил признать не соответствующими Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответы на его обращение от 14 сентября 2020 г. и обращение его защитника Гусарова С.П. от 7 октября 2020 г.

В обоснование заявленных требований указал, что на его заявления о предоставлении информации о состоянии здоровья и копии медицинской карты с расшифровкой записей, ему было выдано только 17 листов медкарты. Кроме того указал, что несмотря на его неоднократные обращения с жалобами на состояние здоровья из-за болей в ногах, в грудной клетке и в сердце ввиду перенесенного в июне 2020 года инфаркта, надлежащая помощь ему оказана не была, при этом ответчик пытался скрыть его заболевание. Обратил внимание на то, что никакой реакции от администрации учреждения не последовало и после направления соответствующего запроса его адвокатом. Вопреки требованиям приказа N 285 от 2017 года, которым предусмотрено динамическое наблюдение за состоянием здоровья осужденных, включающее в себя профилактику, лабораторную диагностику и осмотр врача два раза в год, в СИЗО-2 такие осмотры не проводились. Полагал, что бездействием административного ответчика нарушаются его права и законные интересы.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Журавлева Т.А.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2021 года решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 года в части отказа в признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении копии всей медицинской карты, отменено. Принято в указанной части новое решение, которым административное исковое заявление ЦуроВ. В.Б. к ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о признании бездействия незаконным, удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, выразившееся в неполном предоставлении Цурову В.Б. копии медицинской карты по заявлению от 14 сентября 2020 г.

В остальной части решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Сегежский городской суд Республики Карелия 15 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 ноября 2021 года, Цуров В.Б. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов в удовлетворенной части административного иска и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела. Считает, что судами необоснованно оставлены без внимания его доводы, свидетельствующие об ухудшении состояния его здоровья в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в период содержания в исправительном учреждении.

В возражениях на кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции России от 16 декабря 2016 года N 295, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1466 "Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из того, что медицинская помощь Цурову В.Б. оказывается в полном объеме в соответствии со стандартами и правилами оказания медицинской помощи, нарушений законодательства при ответах на обращения ЦуроВ. В.Б. и его представителя Гусарова С.П. не установлено, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца на получение копий медицинских документов, не согласилась.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что ознакомление ЦуроВ. В.Б. с оригиналом медицинской карты не освобождало административного ответчика от обязанности предоставить по заявлению ЦуроВ. В.Б. копию медицинской карты, поскольку в силу положений частей 4 и 5 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Цуров В.Б. имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, а также право получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в связи с чем признал оспариваемое бездействие незаконным.

Поскольку доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит, в кассационном порядке данные выводы проверке не подлежат.

В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия административного ответчика по оказанию медицинской помощи и нарушений закона при ответах на обращения административного истца и его защитника, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Административный истец, обращаясь в суд, связывает нарушение своих прав с неоказанием ему в период пребывания в исправительном учреждении эффективной медицинской помощи, соответствующей тяжести его состояния, что, как он полагает, ведет к серьезному ухудшению его здоровья.

Частями 1, 7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 N 285 (далее - Порядок N 285).

Согласно пункту 2 Порядка N 285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 84 КАС РФ).

В соответствии с указанными разъяснениями суд первой инстанции, исследовав медицинскую документацию в отношении ЦуроВ. В.Б, опросив независимого специалиста врача-кардиолога ГБУЗ Сегежская ЦРБ Воеводину А.А, приняв во внимание неоднократные отказы ЦуроВ. В.Б. от прохождения медицинских профилактических осмотров, сдачи анализов, пришел к выводу о том, что качество оказываемой Цурову В.Б. медицинской помощи соответствует порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи, сроки лечения не нарушены, с чем согласился и с уд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам административного истца о перенесенном инфаркте и необходимости проведения УЗИ сердца и сосудов, указанный специалист пояснил, что результаты обследования ЭКГ не свидетельствуют о наличии у ЦуроВ. В.Б. каких-либо патологий сердца, перенесенном инфаркте, на исследовании фиброзные изменения являются вариацией нормальной работы сердца и могут говорить лишь о том, что когда-то административный истец перенес заболевание на ногах. Назначенные после первого ЭКГ профилактические препараты являются адекватной медицинской помощью при имеющихся жалобах, назначаются на усмотрение врача. Анализ всех проведенных ЭКГ свидетельствует о том, что состояние здоровья административного истца не ухудшалось, каких-либо существенных изменений не происходило. Для лучшей диагностики можно проводить УЗИ, однако указанное исследование не является обязательным и назначается на усмотрение врача. Для постановки ЦуроВ. В.Б. под наблюдение врача-кардиолога показаний не имеется, осуществленные ему назначения являются достаточными и соответствуют стандартам оказания медицинской помощи при таком заболевании.

Обоснованно отклонены судами и доводы ЦуроВ. В.Б. о неосуществлении административным ответчиком динамического наблюдения и о непроведении профилактических медицинских осмотров, предусмотренных Порядком N 285.

Действительно, согласно пункту 31 Порядка N 285 в период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 18 Порядка N 285 направление лиц, заключенных под стражу, или осужденных в больницу в плановом порядке осуществляется медицинским работником по предварительному письменному запросу с учетом сроков ожидания медицинской помощи. К запросу прилагаются выписка из медицинской документации пациента и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство лица, заключенного под стражу, или осужденного.

Таким образом, поскольку для оказания Цурову В.Б. медицинской помощи, включая осуществление динамического наблюдения и проведение профилактического медицинского осмотра, необходимо его добровольное согласие на их проведение, однако, судами на основании исследованных по делу доказательств установлено, что Цуров В.Б. отказывался от сдачи анализов в рамках динамического наблюдения и от плановых профилактических медицинских осмотров, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для признания прав ЦуроВ. В.Б. нарушенными непроведением в отношении него таких осмотров, и, соответственно, об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влекут отмену судебных актов и доводы подателя кассационной жалобы о незаконном бездействии административного ответчика в части непредставления ему ответа на заявление от 14 сентября 2020 г, а также на заявление его представителя Гусарова С.П. от 7 октября 2020 г.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок рассмотрения обращений регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно Федеральному закону N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Поскольку вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что обращение Гусарова С.П. рассмотрено в установленном законом порядке, дан ответ по всем поставленным в нем вопросам, как и на обращение ЦуроВ. В.Б, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЦуроВ. В.Б. - без удовлетворения.

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.