Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-22543/2021[88а-21340/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Поспеловой О. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года по административному делу N 2а-9651/2020 по административному исковому заявлению Поспеловой О. М. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Канчиеву И. Ю, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Канчиева И.Ю, представителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - Максимовой И.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поспелова О.М. 2 сентября 2020 года обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Канчиева И.Ю.; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возмещения незаконно удержанных денежных средств в размере 60 000 рублей в пользу административного истца.

10 октября 2020 года Поспелова О.М. уточнила заявленные требования, заявив о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании расходов на представителя.

В обоснование административного иска ссылалась на то, что в отношении Поспеловой О.М. возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП от 17 августа 2020 года.

21 августа 2020 года административным ответчиком были вынесены постановления N об обращении взыскания на денежные средства административного истца, на основании которых 24 августа 2020 года со счета административного истца, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", списаны денежные средства в размере 20 000 рублей и 40 000 рублей. Данный счет открыт административным истцом для получения заработной платы, перечисляемой работодателем в соответствующие расчетные периоды.

Кроме того, на основании данных постановлений произведены 24 августа 2020 года списания денежных средств в размере 20 000 рублей и 40 000 рублей со счетов административного истца, открытых в ПАО "Сбербанк России".

О возбуждении исполнительных производств административный истец достоверно не знала. 8 сентября 2020 года административный ответчик возвратил Поспеловой О.М. незаконно удержанные денежные средства. Однако из-за незаконных действий административного ответчика Поспелова О.М. понесла расходы на представителя, которые подлежат возмещению.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении требований административного искового заявления Поспеловой О.М. отказано.

В кассационной жалобе Поспеловой О.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года, поданной через суд первой инстанции 20 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 ноября 2021 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с нарушениями норм процессуального и материального права, и принятии по административному делу нового решения. Ссылаясь на положения части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, податель кассационной жалобы указывает на необходимость возмещения административному истцу судебных расходов в случае добровольного удовлетворения административным ответчиком требований. Доводы административного ответчика о том, что платежное поручение на возврат излишне взысканных денежных сумм было сформировано до подачи административного иска, податель кассационной жалобы считает несостоятельными, ссылаясь на ответ данный представителю административного истца на личном приеме судебного пристава-исполнителя 22 сентября 2020 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N от 21 апреля 2020 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1703/2019, заявления взыскателя Костельовой Л.В, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Канчиевым И.Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП от 17 августа 2020 года, должник - Поспелова О.М, взыскатель - Костельова Л.В, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 000 рублей, В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа подлежат исполнению в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Канчиева И.Ю. от 20 августа 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счету должника в ПАО "Сбербанк России".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Канчиева И.Ю. от 21 августа 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счету должника в ПАО "Промсвязьбанк".

Кроме того, на основании исполнительного листа серии ФС N от 27 июля 2020 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1978/2019, заявления взыскателя Костельовой Л.В. судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Канчиевым И.Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП от 17 августа 2020 года, должник - Поспелова О.М, взыскатель - Костельова Л.В, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 40 000 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа подлежат исполнению в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Канчиева И.Ю. от 20 августа 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в ПАО "Сбербанк России".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Канчиева И.Ю. от 21 августа 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно представленной административным истцом в материалы дела выписке по счету, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", 24 августа 2020 гола с данного счета произведено списание денежных средств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2020 года в сумме 40 000 рублей, 20 000 рублей.

Согласно представленным административным истцом в материалы дела выпискам по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк России", 24 августа 2020 года с данных счетов произведено списание денежных средств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2020 года в сумме 40 000 рублей, 20 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Канчиева И.Ю. от 26 августа 2020 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Канчиева И.Ю. от 26 августа 2020 года о распределении денежных средств должнику Поспеловой О.М. возвращены излишне удержанные 20 000 рублей и 40 000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела административным ответчиком платежных поручений N от 8 сентября 2020 года, N от 8 сентября 2020 года денежные средства в сумме 20 000 рублей перечислены взыскателю по исполнительному производству N-ИП, денежные средства в сумме 40 000 рублей перечислены взыскателю по исполнительному производству N-ИП.

В соответствии с платежным поручением N от 8 сентября 2020 года денежные средства в размере 60 000 рублей возвращены должнику Поспеловой О.М.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Канчиева И.Ю. от 16 сентября 2020 года исполнительные производства N- ИП, N-ИП окончены по основанию выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленного административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Поспелова О.М. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, приведшие к излишнему списанию 60 000 рублей. На момент рассмотрения дела права административного истца восстановлены. Само по себе признание указанных в административном иске действий незаконными не приведет к каким-либо последствиям для административного истца, удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав. Также суд не усмотрел необходимых условий для взыскания судебных расходов, поскольку в силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для взыскания судебных расходов в пользу стороны являемся наличие состоявшегося в пользу этой стороны решения суда, что в рассматриваемом деле отсутствует.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с указанными выводами согласилась.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае совокупность указанных условий судами не установлена.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В данном случае, как установлено судами, основанием для списания соответствующих сумм со счетов должника Поспеловой О.М. явились постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20 августа 2020 года и 21 августа 2020 года, которые самостоятельным предметом спора по данному административному делу не являются.

При этом судами нижестоящих инстанций на основе исследования представленных вы материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2020 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника; также 26 августа 2020 года приняты постановления о возвращении должнику 20 000 и 40 000 рублей. Возвращение административному истцу излишне списанных денежных средств подателем кассационной жалобы не оспаривается.

При указанных обстоятельствах дела вывод судов нижестоящих инстанций о том, что на дату обращения административного истца с административным иском в суд (2 сентября 2020 года) его права стороной административного ответчика были восстановлены, следует признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы об обратном, по существу, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств по делу, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещение понесенных административным истцом по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, с административного ответчика возможно в том случае, если заявленные административным истцом требования добровольно удовлетворены административным ответчиком после обращения административного истца в суд.

В данном административном деле, как установлено судами, вышеуказанные действия по восстановления прав административного истца совершены стороной административного ответчика до предъявления административного искового заявления в суд.

При указанных обстоятельствах дела, судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с ведением административного дела в суде, взысканию не подлежат.

Юридически значимые для дела обстоятельства судами установлены правильно и с достаточной полнотой. Нормы материального права применены верно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поспеловой О. М. - без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи