Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-22548/2021[88а-21352/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области) на решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 22 сентября 2021 года по административному делу N 2а-516/2021 по административному исковому заявлению Костина М. П. (далее - Костин М.П.) к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о присуждении компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Кольского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2018 г. Костин М.П. осужден по ст.228 ч.3, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет в исправительной колонии особого режима, которое с 27 декабря 2018 года отбывает в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, содержится в строгих условиях отбытия наказания, занимает камеру N 6 отряда СУОН.

8 февраля 2021 года Костин М.П. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области о присуждении компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с ненадлежащими условиями содержания в названном учреждении в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, количество лиц, содержавшихся одновременно с ним в отряде СУОН, превышало расчетные нормы, в камере на 2-х осужденных размещалось 4 человека, спальных мест не хватало, его спальное место было сломано; санитарно-бытовые условия его содержания в исправительном учреждении также не соответствовали требованиям закона: помещения отряда, включая душевую и туалет, высота кабинки которого не доходила до потолка, а также камеры, в которой он содержался, требовали ремонта (плесень, сырость), в них не поддерживался надлежащий температурный режим, освещение, отсутствовала подача горячей воды, вентиляция; при наличии в здании и в камере насекомых и грызунов (крыс, мышей), надлежащая дератизация и дезинсекция не проводилась; в отряде отсутствовали сушилка и место хранения для одежды, комната для приема и приготовления пищи, помещения для парикмахера, помещения для отдыха в дневное время и просмотра телевизора, помещения для хранения личных вещей, датчик пожарной безопасности и радиоточка; установленная на уровне пола розетка не соответствует требованиям СНИП, в коридоре отряда СУОН висит пыточное устройство, посредством включения которого создается психическое воздействие на осужденных.

Указал также, что при нахождении в отряде СУОН к нему и другим осужденным администрацией незаконно применяются условия содержания как для осужденных, имеющих меру взыскания - перевод в единое помещение камерного типа (ЕПКТ).

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - Министерство финансов РФ.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 22 сентября 2021 года, административные исковые требования Костина М.П. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Кольский районный суд Мурманской области 21 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 ноября 2021 года, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов в удовлетворенной части требований и принятии нового решения об отказе в их удовлетворении. Считает необоснованными выводы судов об имеющихся нарушениях в части освещения, проведения ремонта в камере и оборудования камеры вентиляцией. Просит принять во внимание, что здание, где располагаются камеры отряда СУОН, построено в 1972 году и при его проектировании и строительстве применялись действовавшие на тот момент "Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР" (ВСН 10-73/МВД СССР), которые допускали обустройство вытяжной вентиляции с механическим побуждением. Кроме того, указывает, что в связи с неудовлетворительным состоянием кровли здания, осужденные умышленно ухудшили свои материально-бытовые условия с целю последующего получения компенсации. Считает, что при рассмотрении дела суды не учли характер и продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых были допущены нарушения и их последствия для осужденного.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г..N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г..N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г..N 295, Федерального закона от 30 марта 1999 г..N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что в период отбывания административным истцом наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области было допущено нарушение условий его содержания, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований в части отсутствия в камере вентиляции с вытяжными отверстиями каналов, ненадлежащего освещения, недостатках в состоянии стен, пола, окон в камере N 6 отряда СУОН, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Костина М.П. в указанной части, взыскав в его пользу компенсацию в размере

15 000 рублей.

При этом посчитав недоказанными требования административного истца в части технического состояния и содержания прогулочного двора, несоблюдения противопожарного режима в отряде СУОН, температурного режима и состояния электрической розетки в камере, нахождения синантропных грызунов и насекомых, отсутствия в отряде СУОН комнаты для приема и приготовления пищи, сушилки для одежды, применением технических устройств, а также поломки спального места в камере N 6 отряда СУОН в период его содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в оспариваемый период времени, суд первой инстанции отказал в признании их незаконными, и, соответственно, во взыскании в пользу административного истца компенсации за их нарушение.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами установлена.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Так как иск Костина М.П. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении подан в суд после указанной даты, суды обоснованно рассмотрели его в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в период содержания Костина М.П. в исправительном учреждении были допущены нарушения условий его содержания, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований в части обустройства вентиляции, своевременного ремонта в камере и недостаточного уровня искусственного освещения, выводы судов о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Костина М.П. следует признать правомерными.

Вопреки доводам кассационной жалобы исправительного учреждения, факт постройки здания в 1972 г. не является препятствием для устранения нарушений прав осужденного в части несоответствия помещений действующим в настоящее время техническим нормам и требованиям.

При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имеющаяся в спорный период вентиляция являлась достаточной для обеспечения надлежащих условий отбывания Костиным М.П. наказания в камере N 6 отряда СУОН, административными ответчиками в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области - без удовлетворения.

Решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 22 сентября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.