Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-22629/2021[88а-21371/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Крещук Е. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 года по административному делу N 2а-985/2021 по административному исковому заявлению Крещук Е. В. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения о снятии с учета в качестве нуждающейся в содействии в улучшении жилищных условий, признании незаконным отказа по вопросу восстановления на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения Крещук Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга Холовой Ж.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крещук Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным распоряжение администрации Центрального района Санкт-Петербурга N 1625-р от 19 марта 2020 года о жилищных вопросах в части снятия ее с учета в качестве нуждающейся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", признать незаконным отказ администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 9 октября 2020 года исх. 01- 27-1384/20-0-0 по вопросу восстановления на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязать администрацию Центрального района Санкт-Петербурга восстановить на учете в качестве нуждающейся в содействие в улучшении жилищных условий с 1 декабря 2008 года.

В обоснование заявленных требований Крещук Е.В. указала, что 5 сентября 2020 года направила через Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга заявление на участие в целевой программе Санкт-Петербурга по приему на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку постановка на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях позволит ей принять участие в целевой программе Санкт-Петербурга "Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге".

9 октября 2020 года, согласно уведомлению N, администрация Центрального района Санкт-Петербурга отказала в предоставлении государственной услуги по приему на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с выездом Крещук Е.В. на место жительство за пределы Санкт- Петербурга.

Административный истец полагает оспариваемое решение незаконным, поскольку никогда не выезжала на постоянное место жительства за пределы Санкт-Петербурга. Имеющиеся в распоряжении администрации Центрального района Санкт-Петербурга сведения о том, что 25 сентября 2019 года административный истец выбыла по адресу: "адрес", являются недостоверными.

Также административный истец указала, что она была принята на жилищный учет в качестве нуждающейся 1 декабря 2008 года по основаниям части 1 пункта 3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 N409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", в связи с проживанием в коммунальной квартире по адресу: "адрес"

29 июня 2018 года административному истцу было выдано свидетельство о праве на предоставление социальной выплаты за счет бюджета Санкт-Петербурга для приобретения или строительства жилого помещения, срок действия которого истек 29 июня 2019 года. Коммунальная квартира по адресу: "адрес", была расселена 5 августа 2019 года, в связи с чем, административный истец не смогла воспользоваться предоставленной ей социальной выплатой за счет бюджета Санкт-Петербурга для приобретения или строительства жилого помещения.

Поскольку социальные выплаты Крещук Е.В. не были реализованы, она не имеет в собственности недвижимого имущества, у нее нет жилого помещения по договору социального найма, она не выезжала на постоянное место жительства за пределы Санкт-Петербурга, у администрации Центрального района Санкт-Петербурга не имелось оснований для отказа в постановке на учет нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий, поскольку снятие с такого учета было незаконно.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 года, в удовлетворении требований Крещук Е.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Крещук Е.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 года, поданной через суд первой инстанции 30 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 ноября 2021 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 7 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года N 1625-р) граждане Российской Федерации, проживающие в Санкт-Петербурге на законном основании в общей сложности не менее десяти лет, в том числе граждане без определенного места жительства, обратившиеся с заявлением об оказании содействия в улучшении жилищных условий в уполномоченный орган, признаются нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий в случае, если они являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или(и) собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, не имеют иного жилого помещения на правах собственности или социального найма, проживают в квартире, занятой несколькими семьями (коммунальной квартире) и подлежащей расселению в соответствии с целевой программой Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге", утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 17 октября 2007 года N 513-101 "О целевой программе Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге".

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании указанной нормы Закона Санкт-Петербурга "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" Крещук Е.В. 1 декабря 2008 года была принята на жилищный учет, в связи с проживанием в коммунальной квартире по адресу: "адрес".

В соответствии со статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно пунктом 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, пункт 4 части 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" предусматривает снятие граждан с жилищного учета в случае их выезда на место жительства за пределы Санкт-Петербурга.

Предоставление административному истцу жилого помещения по договору социального найма, получение ею социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с целевой программой Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге" судами не установлено.

Распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года N 1625-р Крещук Е.В. снята с жилищного учета по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", а именно в связи с выездом на место жительства за пределы Санкт-Петербурга.

Согласно данным Информационно-поисковой системы "Население. Жилой фонд" Крещук Е.В. 25 сентября 2019 года была снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", с указанием адреса выбытия: "адрес".

Судами также установлено, что в период с 25 сентября 2019 года по 24 марта 2020 года Крещук Е.В. регистрации в Санкт-Петербурге не имела. С 10 июля 2020 года административный истец постоянно зарегистрирована в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", где в период с 25 марта 2020 года по 19 марта 2021 года была зарегистрирована по месту пребывания.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Крещук Е.В. срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года N 1625-р, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 9 октября 2020 года.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Как указано выше, разрешая заявленные административным истцом требования суды исходили из того, что в период с 25 сентября 2019 года по 24 марта 2020 года Крещук Е.В. регистрации в Санкт-Петербурге не имела.

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций не учтено, что понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных как в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", так и в других нормативных актах.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П также указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Вышеприведенные положения Закона Санкт-Петербурга от 7 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" связывают признание граждан Российской Федерации нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий с проживанием их в Санкт-Петербурге на законном основании, а не с фактом их регистрации в Санкт-Петербурге.

При этом место жительства может быть установлено на основании различных юридических фактов, не связанных с регистрацией его компетентными органами.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства связанные с фактическим местом жительства административного истца в период с 25 сентября 2019 года по 24 марта 2020 года не выяснены, доводам административного истца о том, что на постоянное место жительства за пределы Санкт-Петербурга она не выезжала, по указанному ею адресу при снятии с регистрации ("адрес") административный истец никогда не проживала оценка не дана, как и доводам административного истца о том, что она была вынуждена подать заявление о снятии с регистрационного учета в связи с расселением коммунальной квартиры по договору купли-продажи, а 5 октября 2019 года обратилась к административному ответчику с заявлением об ошибочности указанного ею адреса выбытия.

Доказательств в опровержение приведенных административным истцом доводов судами не приведено, каким образом они опровергаются в судебных актах не отражено.

Между тем, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П).

Факт последующей регистрации с 25 марта 2020 года Крещук Е.В. в отдельной трехкомнатной квартире сына административного по адресу: "адрес", сам по себе не может свидетельствовать о законности снятия Крещук Е.В. с жилищного учета распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года N 1625-р.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

С учетом указанных законоположений, выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года N 1625-р также не могут быть признаны достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемого распоряжения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Крещук Е. В. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения о снятии с учета в качестве нуждающейся в содействии в улучшении жилищных условий, признании незаконным отказа по вопросу восстановления на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях направить на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи