Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-22884/2021[88а-22059/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Семенихина А. А.ича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2021 года по делу N 2-254/2021 по исковому заявлению Семенихина А. А.ича к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Семенихина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя прокуратуры Архангельской области Леонтьева С.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенихин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, во время судебных заседаний при разрешении вопроса об избрании ему меры пресечения, продлении срока содержания под стражей, а также при рассмотрении уголовного дела по существу в Плесецком районном суде Архангельской области, он находился в металлической клетке.

Кроме того, указывает, что в период его нахождения в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Архангельской области, начиная с 2016 года, он многократно участвовал в судебных заседаниях с различными судами также, находясь в металлической клетке. Указывает, что нахождение в металлической клетке унижало его достоинство, нарушало его права, причиняло различные неудобства.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве третьих лиц - УФСИН России по Архангельской области, Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, прокуратура Архангельской области.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Семенихина А.А. отказано.

В кассационной жалобе Семенихина А.А, поданной через суд первой инстанции 22 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2021 года, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2021 года, и удовлетворении заявленных Семенихиным А.А. требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что судами не учтены нормы международного права, практика Европейского Суда по правам человека, настаивает на доводах, что во время ареста, содержания под стражей и судебных разбирательств ему причинен моральный, нравственный вред.

Поскольку кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. 11 ноября 2021 года она была передана судьей судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Следовательно, требования Семенихина А.А. о компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в период нахождения под стражей подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

С учетом изложенного предметом проверки суда кассационной инстанции общей юрисдикции по настоящему делу являются решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 июня 2016 года Семенихин А.А. задержан в соответствии со статьей 91 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). На основании постановления судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 июня 2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 2 августа 2016 года, впоследствии постановлениями судьи того же суда срок содержания под стражей продлевался.

20 сентября 2016 года Семенихину А.А. предъявлено обвинение в преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 116, статьей 116, пунктом "б" части 4 статьи 132 УК РФ.

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 октября 2016 года, измененным апелляционным определением Архангельского областного суда, Семенихин А.А. признан виновным в совершении преступлений, ему назначено соответствующее наказание.

С 2 марта 2017 года Семенихин А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

Как также установлено судами по данному делу, в период проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении истца в Плесецком районном суде Архангельской области неоднократно проводились судебные заседания с участием Семенихина А.А, в том числе посредством использования системы видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-28 УФСИН России по Архангельской области. При этом при участии в судебных заседаниях в Плесецком районном суде Архангельской области Семенихин А.А. находился в защитной кабине, оборудованной металлической решеткой.

Судебные заседания 21 и 28 октября 2016 года с участием Семенихина А.А. проходили в зале судебных заседаний N 6, размер установленной в котором металлической решетки составляет 2, 5м.*1, 3м.*2, 15м, площадь защитного ограждения - 3, 25 м.

На протяжении всех судебных заседаний Семенихин А.А. находился за защитным ограждением один.

Кроме того, на базе ФКУ ИК-28 УФСИН России по Архангельской области проводились судебные заседания с участием Семенихина А.А. по заявкам различных судов.

Всего Семенихин А.А. участвовал в судебных заседаниях с использованием видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-28 УФСИН России по Архангельской области в период с 5 марта 2018 года по 25 февраля 2021 года 30 раз.

Согласно предоставленной ФКУ ИК-28 УФСИН России по Архангельской области информации, в административном здании колонии по адресу: "адрес", в кабинете N 6 общей площадью 13, 1 кв.м, установлен комплект видеоконференц-связи. Также указанное помещение разделено металлической решеткой и дверью фактически на два помещения с целью ограничения доступа лица, содержащегося под стражей, к оборудованию видеоконференц-связи, решетка светлая с крупными ячейками размером 10*28 см, расстояние до микрофона не превышает 1, 5 м, в кабинете освещение яркое соответствует требованиям ГОСТ Р 55710-2013, на окнах имеются плотные шторы, стулья в количестве 3 штук, стол в количестве 2 штук (один стол используется при проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи с судом).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что доказательств ненадлежащего содержания Семенихина А.А. под стражей в заявленный период в зале судебного заседания Плесецкого районного суда Архангельской области и в помещении колонии, предназначенном для проведения судебных заседаний посредством видеоконференц-связи не представлено, содержание истца за металлическим ограждением не было чрезмерной мерой, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данным выводом суда согласилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных законом оснований для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены нормы международного права, практика Европейского Суда по правам человека не могут быть признаны состоятельными, повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

В данном случае обращаясь в суд за присуждением компенсации, Семенихин А.А. обосновывает причинение ему нравственных и физических страданий нахождением во время судебных заседаний в зале суда и посредством видеоконференц-связи в исправительной колонии в защитных ограждениях.

Между тем, как обоснованно указано судами нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных актах, само по себе нахождение в защитных ограждениях в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания прав нарушенными. Помещение истца за защитное ограждение не является чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство по смыслу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку у него не было препятствий в том, чтобы сидеть, стоять, участвовать в судебном заседании, пользоваться всеми процессуальными правами при рассмотрении дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения истца за защитным заграждением в зале судебного заседания представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, по делу не установлено.

Действительно, постановлением Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2014 года по делу "Свинаренко и Сляднев (Svinarenko and Slyadnev) против Российской Федерации" (жалобы N 32541/08, 43441/08) нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статью 3 вышеуказанной Конвенции.

Однако, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что из содержания пункта 119 указанного постановления Европейского Суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

С учетом установленных конкретных обстоятельства дела (заключение истца под стражу при расследовании уголовного дела, тяжесть предъявленного ему обвинения), учитывая личность истца, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу содержанием за металлической решеткой в зале суда морального вреда, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений.

В соответствии с Соглашением о взаимодействии в области использования видеоконференц-связи между Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и Федеральной службой исполнения наказаний от 18 апреля 2014 года N СД-14ю/36 ФСИН России обеспечивает соответствие помещений учреждений УИС, предполагаемых к оснащению комплектами ВКС, требованиям, указанным в приложении N 2 к Соглашению. Согласно приложению N 2 к Соглашению в помещении должна быть установлена решетка для ограничения доступа осужденного, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к оборудованию видеоконференц-связи.

При установленных по делу обстоятельствах, использование соответствующего ограничения доступа истца к оборудованию видеоконференц-связи в исправительной колонии при проведении судебных заседаний также не может расцениваться как унижающее честь и достоинство по смыслу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы кассационной жалобы о том, что нахождение в зале суда и в помещении исправительной колонии во время судебных заседаний за металлическим ограждением является безусловным основанием для компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права, не влекут отмену по существу правильного решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку выражают несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенихина А. А.ича - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи