Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-22941/2021[88а-22058/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Дьячкова В. А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2021 года по делу N 2-60/2021 по исковому заявлению Дьячкова В. А. к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по г. Усинску, МВД по Республике Коми, Российской Федерации, в лице МВД России, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Дьячкова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьячков В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по г. Усинску о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указав в обоснование требований, что в период с 15 ноября 2018 года по 22 октября 2019 года при этапировании из ИВС ОМВД России по г. Усинску в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми г. Воркуты не был обеспечен в достаточном количестве необходимыми продуктами питания на путь следования, занимавший около 19 часов, в течение суток был вынужден употреблять в пищу только сухой паек, пропуская завтрак и обед, что причиняло ему моральный вред, вызванный чувством голода, физической слабостью и подавленным состоянием, вызванным переживаниями от унижений подобным образом (пыткой); указывает, что является больным туберкулезом и состоит на повышенном - дополнительном питании, поэтому должен обеспечиваться пайком согласно Приказу Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Российская Федерация в лице МВД России, МВД по Республике Коми; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года, исковые требования Дьячкова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по г. Усинску, МВД по Республике Коми, Российской Федерации, в лице МВД России, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; взыскана с Российской Федерации, в лице МВД России, в пользу Дьячкова В.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2021 года решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения, уточнив резолютивную часть решения в части взыскания компенсации морального вреда: постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дьячкова В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Апелляционные жалобы ОМВД России по г. Усинску и МВД Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дьячкова В.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2021 года, поданной через суд первой инстанции 19 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2021 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права. Выражая несогласие с размером присужденной компенсации, податель кассационной жалобы полагает, что при определении размера компенсации суды ограничились только приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, однако не выяснили действительную тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, нее учли длительность и условия этапирования, индивидуальные особенности личности истца.

Поскольку кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, 11 ноября 2021 года она была передана судьей судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Следовательно, требования Дьячкова В.А. о компенсации в связи с ненадлежащими условиями при этапировании подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно статьям 3 и 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях (пункт 9 статьи 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В статье 28 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

Согласно пунктам 42 и 152 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации; подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам; в случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дьячков В.А. был осужден по уголовному делу N1-76/2019; содержался по указанному уголовному делу под стражей в период с 28 октября 2018 года по 30 октября 2018 года; с 31 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года - под домашним арестом; с 15 ноября 2018 года - вновь под стражей.

Согласно представленной в материалы дела информации МЧ-18 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, содержащийся под стражей Дьячков В.А. 20 ноября 2018 года был направлен в туберкулезное отделение БФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России для дообследования, уточнения диагноза, лечения. Выписан 10 апреля 2019 года с диагнозом: Инфильтративный туберкулез в/доли справа в фазе распада 1ГДУ МБТ (-). По прибытии из стационара в СИЗО-3 г. Воркуты Дьячкову В.А. назначено дополнительное питание, согласно Приложению N 5 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 года "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время".

Как также установлено судами нижестоящих инстанций по данному делу, Дьячков В.А. был этапирован из ИВС ОМВД России по г. Усинску в СИЗО-3 г. Воркуты: 16 ноября 2018 года, 14 мая 2019 года, 16 июня 2019 года, 12 июля 2019 года, 28 июля 2019 года, 22 августа 2019 года, 4 октября 2019 года, 22 октября 2019 года.

Время пути от железнодорожной станции Усинск (пункт отправления) до железнодорожной станции Воркута (пункт назначения) ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми составляет 13 часов 50 минут.

Последний прием пищи (горячего питания) перед этапированием производится согласно распорядку дня в ИВС ОМВД России по г. Инте в 19 часов 00 минут.

Судами установлено, что согласно ведомостям на выдачу продуктов лицам, содержащимся в ИВС ОМВД России по г. Усинску, на период этапирования из ИВС ОМВД России по г. Усинску в СИЗО-З г. Воркуты Дьячков В.А. обеспечивался сотрудниками ИВС сухим пайком:

16 ноября 2018 года - мясо кур в с/с, 325 граммов; чай "Принцесса "Нури" - 2 пакета (4 грамма); сахар - 30 граммов; галеты - 200 граммов; паштет "Печеночный" из куриной печени 240 граммов;

14 июня 2019 года - каша гречневая со свининой, 325 граммов; чай "Принцесса "Нури" - 2 пакета (4 грамма); сахар - 30 граммов; галеты - 200 граммов; паштет печеночный - 95 граммов;

12 июля 2019 год - чай "Принцесса "Нури" - 2 пакета (4 грамма); сахар - 30 граммов; галеты - 200 граммов; паштет - 240 граммов;

28 июля 2019 года - каша гречневая с говядиной, 325 граммов; чай "Принцесса "Нури" - 2 пакета (4 грамма); сахар - 30 граммов; галеты - 200 граммов; паштет "Нежный" - 240 граммов;

22 августа 2019 года - каша гречневая с говядиной, 338 граммов; чай "Принцесса "Нури" - 2 пакета (4 грамма); сахар - 30 граммов; галеты - 200 граммов; паштет - 240 граммов;

4 октября 2019 года - каша рисовая со свининой, 290 граммов; чай "Принцесса "Нури" - 2 пакета (4 грамма); сахар - 30 граммов; галеты - 200 граммов; паштет - 240 граммов;

22 октября 2019 года - каша рисовая со свининой 290 граммов; чай "Принцесса "Нури" - 2 пакета (4 грамма); сахар - 30 граммов; паштет - 240 граммов.

14 мая 2019 года Дьячков В.А. перед отправкой в СИЗО- 3 г. Воркуты отказался от сухого пайка, о чем свидетельствует акт от 14 мая 2019 года.

Разрешая спор, суды обоснованно учли, что согласно Приложению N 4 к приказу МВД России от 19 октября 2012 года N 966, в указанный рацион питания (сухой паек) на одного человека в сутки входит: хлеб из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной 1 сорта (или хлебцы (галеты) армейские из пшеничной обойной муки или муки 2 сорта) - 500 (300) граммов; консервы мясорастительные или мясо-овощные - 750 граммов; сахар - 45 граммов; чай натуральный - 3 грамма.

По данным ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми выдача и прием горячего питания подозреваемых, обвиняемых производилась в следующем порядке: завтрак - с 06.30 до 07.30 часов; обед - с 12.45 до 13.45 часов; ужин - с 18.00 до 19.00 часов; лицам, содержащимся под стражей, прибывшим железнодорожным караулом в СИЗО-З, предоставляется горячее питание в день прибытия в СИЗО-З строго в соответствии с распорядком дня; истец в день прибытия, горячим питанием в обед не обеспечивался; истец в дни прибытия обеспечивался горячим питанием - ужином.

Также судами учтено, что Дьячкову В.А, в период его содержания под стражей в СИЗО-З, с 18 апреля 2019 года предоставлялась повышенная норма питания в порядке, установленном Приложением N 5 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" после подтверждения диагноза "Инфильтративный туберкулез".

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела судами установлено, что ИВС ОМВД России по г. Инте при этапировании Дьячкова В.А. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми выдавался сухой паек из расчета 1 раз питания (завтрак), однако с учетом порядка и времени прохождения этапа фактически он заменял не только завтрак, который истец пропускал в ИВС ОМВД России по г. Инте, но и обед.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 15, 22 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктов 42 и 152 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, нормами Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 октября 2012 года N 966 "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, подвергнутых административному аресту", принятым во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта нарушений прав истца, выразившихся в необеспечении в период этапирования необходимым количеством питания, что послужило основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, уточнив при этом решение суда в части указания на взыскание морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судов основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм права, регулирующих порядок и условия содержания под стражей лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, основаны на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о наличии оснований для присуждения Дьячкову В.А. компенсации, поскольку непредставление истцу необходимого количества питания повлекло нарушение его прав, гарантированных законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации определен судом с учетом характера и объема причиненных Дьячкову В.А. физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. При этом судом при разрешении дела принято во внимание имеющееся у Дьячкова В.А. заболевание.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство, как и практика Европейского Суда по правам человека, не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, не зависящего от установленных обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судами учтены.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьячкова В. А. - без удовлетворения.

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи