Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-23196/2021[88а-22048/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Тиханова В. С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 мая 2021 года по административному делу N 2а-71/2021 по административному исковому заявлению Тиханова В. С. к администрации Вологодского муниципального района о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Тиханова В.С. - Шалагиновой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением администрации Вологодского муниципального района, оформленным письмом от 16 сентября 2020 года N ИХ-7099/20, Тиханову В.С. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 1500 кв. м. в п. Семенково Вологодского района Вологодской области на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена, образование земельного участка приведет к нерациональному использованию земель и невозможности разрешенного использования расположенного на земельном участке части объекта недвижимости.

Не согласившись с отказом, Тиханов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Вологодского муниципального района о признании его незаконным и возложении на административного ответчика обязанности предоставить земельный участок площадью 1500 кв. м, местоположение: п. Семенково Вологодского района, кадастровый квартал земельного участка N, в собственность -административного истца в месячный срок со дня предоставления заявителем кадастрового паспорта.

В обоснование требований административный истец указал, что он относится к категории граждан, имеющих право в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона Вологодской области от 8 апреля 2015 года N 3627-03 "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Вологодской области" получить земельный участок в собственность бесплатно. Ранее администрация Вологодского муниципального района отказывала ему в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и отменяла утвержденную по его заявлению схему по основаниям, связанным с тем, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц. Вместе с тем, спорная территория не обременена правами третьих лиц и не имеет на себе каких- либо объектов, как завершенного, так и не завершенного строительства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Агрофирма Красная Звезда" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением Вологодского районного суда от 20 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Тиханова В.С. к администрации Вологодского муниципального района отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 мая 2021 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 января 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признан незаконным отказ администрации Вологодского муниципального района от 16 сентября 2020 N ИХ-7099/20 в предварительном согласовании предоставления Тиханову В.С. в собственность земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1500 кв.м, местоположение: п. Семенково Вологодского района, кадастровый квартал земельного участка N. На администрацию Вологодского муниципального района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Тиханова В.С. от 31 июля 2020 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1500 кв.м, с местоположением: п. Семенково Вологодского района, кадастровый квартал земельного участка N. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Тиханова В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 мая 2021 года, поданной через Вологодский районный суд "адрес" 25 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2021 года, ставится вопрос об изменении указанного апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований Тиханова В.С. и принятии нового судебного акта об удовлетворении всех требований административного истца, включая требование о предварительном согласовании предоставления и предоставлении земельного участка, не передавая административное дело на новое рассмотрение. В обоснование податель кассационной жалобы указывает, что в апелляционном определении отсутствуют ссылки на нормы права, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении части требований административного истца; полагает, что способ избранный судом апелляционной инстанции не может быть оценен как эффективное средство правовой защиты. Также ссылается на ответ административного ответчика от 17 сентября 2021 года, после повторного рассмотрения заявления административного истца, которым административный ответчик отказал в удовлетворении заявления административного истца по тому же основанию, которое признано судом апелляционной инстанции незаконным.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 мая 2021 года в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что 31 июля 2020 года, Тиханов В.С, реализуя предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона Вологодской области от 8 апреля 2015 года N 3627-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Вологодской области" право на бесплатное получение земельного участка, обратился в АУ МФЦ ВМР с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного в п. Семенково Вологодского района Вологодской области (кадастровый квартал земельного участка N).

Письмом от 16 сентября 2020 года N ИХ-7099/20 администрация Вологодского муниципального района отказала Тиханову В.С. в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена, образование земельного участка приведет к нерациональному использованию земель и невозможности разрешенного использования расположенного на земельном участке части объекта недвижимости.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято администрацией Вологодского муниципального района в соответствии с требованиями действующего законодательства, испрашиваемый земельный участок не является свободным, в связи с чем предоставление земельного участка не может быть предварительно согласовано истцу, поэтому правовых оснований для признания незаконным отказа администрации Вологодского муниципального района от 16 сентября 2020 года не имеется.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что основаниями для принятия оспариваемого решения администрации Вологодского муниципального района явилось то, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена, так как она разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, поэтому предварительное согласование предоставления земельного участка также невозможно, а именно: образование земельного участка приведет к нерациональному использованию земель и невозможности разрешенного использования расположенной на земельном участка части объекта недвижимости.

Между тем, делая вывод о законности отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, суд первой инстанции сослался на то, что испрашиваемый земельный участок не является свободным, а также на наличие на данном участке хозяйственных построек, не принадлежащих административному истцу, указав, что вопрос об их капитальности правового значения не имеет, т.е. в обоснование законности принятого решения суд первой привел другие обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения административного органа и не являлись основанием для принятия обжалуемого отказа.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу которых суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора необходима проверка наличия или отсутствия тех фактических обстоятельств, которые были указаны в качестве оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности своих действий возлагается на орган публичной власти, его должностных лиц.

Таким образом, для признания законным оспариваемого решения административный ответчик должен был доказать, что образование испрашиваемого участка приведет к нерациональному использованию земель и невозможности разрешенного использования расположенного на земельном участке части объекта недвижимости.

Однако, как установилсуд апелляционной инстанции, относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые бы подтверждали наличие данных оснований, в материалы дела не представлены. Административным ответчиком не указано, в чем могло выразиться нерациональное использование земель при предоставлении административному истцу испрашиваемого земельного участка. Не подтверждена надлежащими средствами доказывания и невозможность разрешенного использования части объекта недвижимости, которая, по утверждению ответчика, расположена на спорном земельном участке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоустанавливающие, технические документы, подтверждающие расположение части какого-либо объекта недвижимости на спорном земельном участке, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют сведения о собственниках построек, о зарегистрированных правах на них, об их фактическом использовании.

При этом, в частности, судом апелляционной инстанции учтено, что документы на хозяйственные постройки СПК "Красная звезда" не позволяют идентифицировать их размещение на земельном участке в границах кадастрового квартала 35:25:0505014, а согласно информации администрации Семенковского сельского поселения в настоящее время проводится процедура по выявлению собственников данных объектов.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку фактические обстоятельства, указанные в качестве основания принятого решения (образование земельного участка по предложенной истцом схеме приведет к нерациональному использованию земель и невозможности разрешенного использования расположенного на земельном участке части объекта недвижимости), своего достоверного подтверждения не нашли, отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления в собственность названного земельного участка является незаконным, нарушает права и законные интересы Тиханова В.С, что является основанием для удовлетворения административного иска в этой части.

В то же время, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав, суд апелляционной инстанции признал необходимым возложить на администрацию Вологодского муниципального района обязанность повторно рассмотреть заявление Тиханова В.С. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, указав, что суд при вынесении решения не вправе подменять органы исполнительной власти и разрешать вопросы, относящиеся к их ведению, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Тиханова В.С. об обязании административного ответчика предоставить земельный участок площадью 1500 кв. м, местоположение: п. Семенково Вологодского района, кадастровый квартал земельного участка N, в собственность административного истца в месячный срок со дня предоставления заявителем кадастрового паспорта.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии правового обоснования указанного решения, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции, избрав вышеуказанный способ восстановления нарушенных прав административного истца, обоснованно учитывал конкретные обстоятельства, установленные по административному делу, и правомерно исходил из недопустимости вмешательства суда в компетенцию административного ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы избранный судом способ восстановления прав административного истца не нарушает требования норм права и права административного истца, поскольку предполагает обязанность административного ответчика принять по заявлению Тиханова В.С. решение в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Ссылки подателя кассационной жалобы на ответ административного ответчика от 17 сентября 2021 года по результатам повторного рассмотрения заявления административного истца, то есть после вступления обжалуемого определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 мая 2021 года в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный ответ предметом рассмотрения по данному административному делу не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и находит, что нарушений норм материального и процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тиханова В. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи