Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-23231/2021[88а-22049/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ООО "Верховажье лен" на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 августа 2021 года по административному делу N 2а-101/2021 по административному исковому заявлению ООО "Верховажье лен" к ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области Шестаковой В. В. о признании незаконным постановления от 13 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя ООО "Верховажье лен", Мызина А.В, КХ Мызина А.В. - Иванова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Верховажье лен" (далее - ООО "Верховажье лен") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее - ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области) Шестаковой В.В. от 13 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 366 518 рублей 93 копейки.

В обоснование требований указано, что данное постановление, допускающее взыскание исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы долга с каждого из солидарных должников, противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", предусматривающему солидарный порядок взыскания исполнительского сбора с солидарных должников. Кроме того, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2018 года утверждено мировое соглашение между АО "Россельхозбанк" и Мызиным А.В, КХ Мызина А.В, ООО "Верховажье лен", а затем, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2019 года предоставлена отсрочка исполнения определения до 1 декабря 2019 года. Административный истец указывает, что после истечения срока отсрочки условия мирового соглашения должниками исполнялись своевременно и в полном объеме, в настоящее время задолженность погашена полностью в рамках мирового соглашения, исполнительное производство окончено.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО "Верховажье лен" отказано. Размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области от 13 апреля 2021 года по исполнительному производству N-ИП, снижен на одну четверть, - до 274 889 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Верховажье лен" на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 августа 2021 года, поданной через суд первой инстанции 28 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2021 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с неправильным применением норм материального права, и удовлетворении требований административного иска.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2016 года солидарно с Мызина А.В, КХ Мызина А.В, ООО "Верховажье лен" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 13 765 328 рублей 25 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы судебные расходы.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2018 года по данному делу заключено мировое соглашение между АО "Россельхозбанк", Мызиным А.В, КХ Мызина А.В, ООО "Верховажье лен", на дату заключения соглашения сумма задолженности составляла 10 799 222 рубля 48 копеек.

4 октября 2019 года должники обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2019 года была предоставлена отсрочка исполнения определения Вологодского городского суда от 22 августа 2018 года на срок до 1 декабря 2019 года.

10 января 2020 года на основании заявления АО "Россельхозбанк" и исполнительных листов, выданных 19 декабря 2019 года Вологодским городским судом, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N N-ИП, 28/20/35031-ИП, 27/20/35031-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в общей сумме 10 799 222 рублей 48 копеек в отношении солидарных должников Мызина А.В, КХ Мызина А.В, ООО "Верховажье лен" в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк", объединенные впоследствии в сводное.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО "Верховажье лен" 15 января 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции сослался на неисполнение должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при этом, с учетом соблюдения принципа справедливости, соразмерности, степени вины ООО "Верховажье лен" в неисполнении решения суда в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Процессуальным последствием утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства является его прекращение (пункт 3 часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, в случае если должник откажется добровольно исполнять условия мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения, исходя из обязательности определения суда об утверждении мирового соглашения, взыскатель может поставить вопрос перед судом о выдаче нового исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, который будет содержать данные условия.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, ООО "Верховажье лен" настаивало на исполнении после предоставленной судом отсрочки условий мирового соглашения путем ежемесячного перечисления взыскателю платежей в установленных этим соглашением размере и порядке.

Ни одного доказательства в опровержение приведенных доводов судами не приведено, каким образом они опровергаются в судебных актах не отражено, копию мирового соглашения с соответствующими приложениями материалы административного дела не содержат.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Верховажский районный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 августа 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ООО "Верховажье лен" к ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области Шестаковой В.В. о признании незаконным постановления от 13 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора направить на новое рассмотрение в Верховажский районный суд Вологодской области.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи