Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-23241/2021[88а-22046/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Николаева В. А. на решение Архангельского областного суда от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года по административному делу N 3а-353/2021 по административному исковому заявлению Николаева В. А. к департаменту финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный сроки.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаев В.А. обратился с административным иском к департаменту финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" о присуждении компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июля 2012 года на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить ему на состав семьи из трех человек по договору социального найма жилое помещение. Однако указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Архангельского областного суда от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года, в пользу административного истца с департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей и судебные расходы: 300 рублей за уплату государственной пошлины, 3000 рублей на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Николаева В.А. на решение Архангельского областного суда от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года, поданной через Архангельский областной суд 1 ноября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2021 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового судебного акта, не передавая административное дело на новое рассмотрение. Выражая несогласие с размером присужденной ему компенсации, податель кассационной жалобы полагает, что он нарушает его право на справедливое судебное разбирательство, не является эффективной защитой нарушенных прав, не соразмерен с неисполнением решения суда по предоставлению жилого помещения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу 25 августа 2012 года решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июля 2012 года на мэрию города Архангельска (администрацию муниципального образования "Город Архангельск") возложена обязанность по предоставлению Николаеву В.А. во внеочередном порядке на состав семьи из трех человек на условиях заключения договора социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 50, 3 кв.м, жилой площадью не менее 36, 9 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска от 27 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскатель Николаев В.А, должник Мэрия города Архангельска.

Вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 20 февраля 2020 года Николаеву В.А. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение вышеуказанного судебного акта в разумный срок за период с 25 августа 2012 года по 20 февраля 2020 года в размере 140 000 рублей.

Разрешая административное дело и частично удовлетворяя административный иск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в соответствии с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В данном случае, как установлено судами, на день вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июля 2012 года не исполнено.

Срок неисполнения судебного акта в рамках настоящего административного дела составил 1 год 4 месяца и 7 дней (с 21 февраля 2020 года по 28 июня 2021 года (день вынесения обжалуемого решения).

Длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока. Действия должника (администрации муниципального образования "Город Архангельск"), осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права Николаева В.А. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определяя размер компенсации суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В данном случае, при определении размера компенсации суд учел значимость для заявителя последствий, связанных с нарушением его жилищных прав, продолжительность неисполнения судебного акта, определив компенсацию за нарушение права Николаева В.А. на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей.

Оснований для отмены постановленных по делу и вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Николаева В.А. о несогласии с размером присужденной ему компенсации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В силу разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание продолжительность неисполнения судебного акта (с учетом ранее присужденной Николаеву В.А. решением Архангельского областного суда от 20 февраля 2020 года компенсации за нарушение права на исполнение вышеуказанного судебного акта в разумный срок за период с 25 августа 2012 года по 20 февраля 2020 года в размере 140 000 рублей) оснований считать нарушенными вышеуказанные принципы разумности и справедливости, как и право административного истца на справедливое судебное разбирательство, не имеется.

При рассмотрении административного иска судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде апелляционной инстанции, которой данным судом дана надлежащая правовая оценка, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Архангельского областного суда от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева В. А. - без удовлетворения.

Решение Архангельского областного суда от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи