Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-23275/2021[88а-22051/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Королевой И. Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2021 года по административному делу N 2а-1180/2021 по административному исковому заявлению Королевой И. Ю. к начальнику отдела прокуратуры Санкт-Петербурга по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина Степанову В. В, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга - Леонтьева С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королева И.Ю. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия начальника отдела прокуратуры Санкт-Петербурга по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина Степанова В.В, выразившиеся в отказе от направления в адрес Королевой И.Ю. надлежаще заверенных копий постановлений (определений, решений) по делу об административном правонарушении для обжалования в третьей судебной инстанции, обязать прокуратуру Санкт-Петербурга совершить действия в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод административного истца - направить надлежаще заверенные копии постановлений (определений, решений) по делу об административном правонарушении по адресу, указанному Королевой И.Ю. в заявлении от 22 сентября 2020 года.

Также административным истцом были заявлены требования о взыскании с прокуратуры Санкт-Петербурга компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе Королевой И.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2021 года, поданной через суд первой инстанции 4 ноября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2021 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование податель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены требования процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования. В материалах дела отсутствует носитель информации, полученной в ходе аудиопротоколирования судебных заседаний 24 февраля 2021 года, 3 марта 2021 года, 10 марта 2021 года. Только 18 мая 2021 года судом составлен акт, согласно которому установлена неисправность программного обеспечения звукозаписывающего оборудования. Составленный акт, в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5, не содержит подписи председательствующего и секретаря судебного заседания. Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал основания для безусловной отмены постановленного судебного решения.

На кассационную жалобу Королевой И.Ю. прокуратурой Санкт-Петербурга представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода процессуальные нарушения допущены судами обеих инстанций.

По мнению судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции доводы кассационной жалобы о нарушения правил ведения аудиопротоколирования судебных заседаний в суде первой инстанции заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Как следует из материалов дела, запись аудиопротоколирования судебных заседаний 24 февраля 2021 года, 3 марта 2021 года и 10 марта 2021 года (в котором административное дело было рассмотрено по существу), несмотря на явку участвующих в деле лиц, отсутствует.

Согласно составленному работниками аппарата Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга акту от 18 мая 2021 года при попытке воспроизведения аудиозаписи судебного заседания была установлена неисправность программного обеспечения звукозаписывающего оборудования, вследствие которой происходящее в судебном заседании не отразилось в аудио формате. Осуществляя подготовку к судебным заседаниям и обеспечивая контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, объективно установить неисправность звукозаписывающих устройств не представлялось возможным, так как визуально программное обеспечение работало корректно, производя аудиофиксацю хода судебного заседания, а техническое оборудование находилось в исправном состоянии. Установленная неисправность возникла в результате программного сбоя и была устранена 18 мая 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу разъяснений, данных в указанном пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Соответственно, на суд апелляционной инстанции возлагается обязанность исследования и оценки содержащихся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведений, иных представленных (истребованных) доказательств в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В данном случае, представленный в материалы дела судом первой инстанции акт от 18 мая 2021 года о технических причинах отсутствия сведений аудиопротоколирования о проведенном судебном заседании, в нарушение вышеприведенных требований, председательствующим и секретарем судебного заседания не подписан.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на возложенную на него законом обязанность по исследованию и оценке содержащихся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведений, иных представленных (истребованных) доказательств в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования, допущенные нарушения не устранил.

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они могли привести к принятию неправильных актов, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Иные доводы кассационной жалобы в связи с отменой судебных актов по процессуальным основаниям не подлежат проверке в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Королевой И.Ю. к начальнику отдела прокуратуры Санкт-Петербурга по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина Степанову В.В, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи