Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-23276/2021[88а-22062/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Кондрашова А. Г. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 5 марта 2021 года, дополнительное решение от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2021 года по административному делу N 2а-199/2021 по административному исковому заявлению Кондрашова А. Г. к ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения Кондрашова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондрашов А.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 54 168 рублей 91 копейки и от 14 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 34 779 рублей 23 копеек, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что являлся должником по исполнительным производствам о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" ущерба, причиненного преступлением, которые окончены фактическим исполнением. Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя с него взыскан исполнительский сбор. Данные постановления считает незаконными, нарушающими его права, поскольку им были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 5 марта 2020 года административный иск Кондрашова А.Г. удовлетворен частично, размер исполнительского сбора, взысканного с Кондрашова А.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2020 года по исполнительному производству N-ИП, уменьшен на одну четверть, до 40 626 рублей 68 копеек; в удовлетворении требований к отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано.

Дополнительным решением Вельского районного суда Архангельской области от 6 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Кондрашова А.Г. об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 17 марта 2020 года и 14 мая 2020 года, размер исполнительского сбора, взысканного с Кондрашова А.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2020 года по исполнительному производству N-ИП от 10 сентября 2020 года, уменьшен на одну четверть, до 26 084 рублей 42 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Вельского районного суда Архангельской области от 5 марта 2021 года и дополнительное решение от 6 июля 2021 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Кондрашова А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кондрашова А.Г. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 5 марта 2021 года и дополнительное решение от 6 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2021 года, поданной через суд первой инстанции 22 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2021 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с неверным применением норм процессуального права.

В обоснование податель кассационной жалобы приводит доводы о неуведомлении должника о возбуждении исполнительных производств; указывает, что по иным солидарным участникам исполнительного производства суды приняли во внимание факт содержания под стражей как исключительное обстоятельство и полностью освободили от исполнительского сбора; полагает что административный иск рассмотрен с нарушением правил подсудности; считает, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство N-ИП от 11 февраля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области по делу N 2-603/19 о взыскании с Кондрашова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" ущерба, причиненного преступлением, в размере 773 841 рубля 54 копеек.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11 февраля 2020 года получено должником Кондрашовым А.Г. 28 февраля 2020 года.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, 17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 54 168 рублей 91 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Кондрашова А.Г. исполнительского сбора в размере 54 168 рублей 91 копейки.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлено в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области для вручения должнику Кондрашову А.Г.

Также на исполнении в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство N-ИП от 4 октября 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области по делу N 2-603/19 о взыскании с Кондрашова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" ущерба, причиненного преступлением, в размере 498 102 рублей 48 копеек.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа 14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 34 779 рублей 23 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Кондрашова А.Г. исполнительского сбора в размере 34 779 рублей 23 копеек.

Постановление судебного пристава-исполнителя направлено в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области для вручения Кондрашову А.Г.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, с которым проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке согласилась судебная коллегия, не усмотрев оснований для полного удовлетворения административного искового заявления, пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном случае как установлено судами нижестоящих инстанций, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы кассационной жалобы об обратном, о неуведомлении должника о возбуждении исполнительных производств, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, доказательств наличия уважительных причин либо отсутствия вины Кондрашова А.Г. в том, что требования исполнительных документов не были исполнены в срок, административным истцом не представлено. Должником также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что сам по себе факт содержания должника под стражей, отбывания им наказания в исправительном учреждении, в силу действующего законодательства Российской Федерации не является безусловным основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, вины должника и его имущественного положения, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора путем уменьшения размера исполнительского сбора, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на одну четверть, соответственно с 54 168 рублей 91 копейки до 40 626 рублей 68 копеек и с 34 779 рублей 23 копеек до 26 084 рублей 42 копеек, что соответствует вышеприведенным положениям части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылки подателя кассационной жалобы на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 июля 2021 года по иному административному делу, которым в отношении иного солидарного участника исполнительного производства суд полностью освободил административного истца от исполнительского сбора, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по данному административному делу. Решения судов по другим делам, участниками по которым являлись иные лица, в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, свидетельствует о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанций в настоящем споре.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Между тем в силу части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В данном случае, как следует из материалов дела, при обращении в суд Кондрашов А.Г. указал в качестве административного ответчика ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, фактически административный истец оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Полномочия указанного должностного лица в силу компетенции органа, в котором он исполняет свои должностные обязанности, распространяются на всю территорию Архангельской области. В связи с этим, правовое значение при определении территориальной подсудности дела имеет территория, где возникнут или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решений.

Поскольку, из материалов дела следует, что административный истец Кондрашов А.Г. как на момент вынесения оспариваемых постановлений, так и на дату обращения в суд отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, Спецгородок 1 "А", д. Горка-Муравьевская, не имел места жительства, правовые последствия оспариваемых решений для административного истца могли возникнуть на территории Вельского района Архангельской области.

В связи с изложенным, рассмотрение данного административного дела Вельским районным судом Архангельской области установленную Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации подсудность административных дел не нарушает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Принимая во внимание, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 5 марта 2021 года и дополнительное решение от 6 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашова А. Г. - без удовлетворения.

Решение Вельского районного суда Архангельской области от 5 марта 2021 года и дополнительное решение от 6 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2021 года, настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи