Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-23285/2021[88а-22057/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Подорова Э. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 2 августа 2021 года по административному делу N 2а-902/2021 по административному исковому заявлению Подорова Э. В. к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подоров Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми об оспаривании действий (бездействия), выразившееся в нарушении условий содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в период с 22 августа 2015 года по настоящее время, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 3000000 рублей.

В обосновании требований указано, что в период отбывания наказания административного истца в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми с 22 августа 2015 года в отряде N 2, помещения не соответствовали нормативным правовым актам, нарушались требования материально-бытового обеспечения в части отсутствия молитвенной и бытовой комнаты, сушилки, комнаты для хранения продуктов, отсутствовало горячее водоснабжение, приточно-вытяжная вентиляция. Количество осужденных достигало до 120 человек, при норме заселенности 65-70 осужденных, в связи с чем, столкнулся с трудностями при хранении продуктов питания, которые приходилось хранить в умывальной комнате. Из-за перенаселенности возникали очереди на приготовление пищи, умывание, просмотра телепередач, в результате чего возникали конфликтные ситуации. По причине отсутствия вентиляции летом было жарко, зимой холодно, было много мышей и насекомых. В отряде было плохое освещение, что не позволяло читать и писать. В таких условиях административный истец находился до августа-сентября 2018 года, затем был переведен в отряд N 1, где находился до 1 января 2020 года. Условия содержания в данном отряде были идентичные. С 1 января 2020 года административный истец переведен на строгие условия содержания (СУОН), где была переполняемость, содержалось 75 осужденных, при норме 48-57 человек. В помещении СУОН не хватает посадочных мест и столов, в связи с чем приходится пищу принимать стоя. Кроме того, в комнате приёма пищи два холодильника, что недостаточно, горячая вода подаётся два раза в неделю. Размеры сушилки маленькие, без вентиляции, вещи в ней не сохнут. Помещение умывальной комнаты не превышает 8 кв.м, имеет 7 раковин, что очень мало для всего количества осужденных, в туалете недостаточно туалетных кабинок. В отряде СУОН по всему периметру металлические ограждения, что является унижающим человеческое достоинство обращением.

Помещения СУОН оборудованы камерами видеонаблюдения, операторами являются женщины, что является нарушением его частной жизни. В комнате приема пищи водятся мыши, тараканы, отсутствует бытовая техника (электроплита, морозильные камеры, микроволновая печь). Отряд СУОН не оборудован бытовой комнатой, молитвенной комнатой, комнатой хранения продуктов, комнатой психологической разгрузки.

За период с 22 августа 2015 года Подоров Э.В. неоднократно водворялся в ШИЗО, где спальные места до 2020 года не имели деревянных настилов, площадь камер ШИЗО не соответствовала количеству осужденных. Санитарно-гигиенические нормативы не соблюдаются, свет в камерах тусклый, полы покрыты листами фанеры без утеплителя, в связи с чем административный истец испытывал постоянный дискомфорт. В камерах ШИЗО отсутствуют бак для питьевой воды, горячее водоснабжение, громкость репродуктора не регулируется. Прогулки, продолжительностью около часа осуществлялись в помещении, представляющем собой бетонный колодец, площадью около 8-9 кв.м, покрытый сверху сеткой и решетками, прогулки осуществлялись покамерно. Учитывая, что он содержался с 3-5 осужденными, административный истец вынужден был отказываться от прогулок, в связи с отсутствием личного пространства. Окошко выдачи пищи, медикаментов находилось на расстоянии 70-80 см, что вынуждало разговаривать либо на корточках, либо в наклоне. Питание в учреждении плохого качества, пища однообразная, качество ее низкое.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФСИН России по Республике Коми.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года прекращено производство по административному делу в части требований административного истца о ненадлежащих условиях содержания за период с 22 августа 2015 года по 26 января 2020 года (кроме содержания в СУОН) на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года административное исковое заявление Подорова Э.В. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН Росси оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 2 августа 2021 года решение и определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года оставлены без изменения, апелляционная и частная жалобы Подорова Э.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Подорова Э.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 2 августа 2021 года, поданной через суд первой инстанции 20 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2021 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом указанных разъяснений, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в данном деле полагает необходимым проверить также законность и обоснованность определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года о прекращении производства по административному делу в части требований административного истца, оставленного без изменения обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 2 августа 2021 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями данного Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Прекращая определением от 24 февраля 2021 года производство по данному делу в части признания незаконными действий (бездействия), взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в части периодов с 22 августа 2015 года по 26 января 2020 года (кроме периода нахождения в СУОН) суд первой инстанции исходил из того, что до принятия Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" такого правового института как компенсация в денежной форме за нарушение условий содержания не существовало, и, следовательно лицо вправе обращаться с требованиями о такой компенсации за период отбытия наказания в местах лишения свободы, которое имело место лишь после вступления данного Федерального закона в силу.

При этом, как отметил суд первой инстанции, ранее в действующем законодательстве существовали механизмы защиты прав, свобод и законных интересов названной категории лиц путем обращения с соответствующими требованиями об оспаривании таких действий (бездействий) и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и применяются к правоотношениям, возникшим с 27 января 2020 года. Из содержания административного искового заявления следует, что обращение Подорова Э.В. в суд обусловлено нарушением его прав в период содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми с 22 авуста 2015 года, при этом сведений об обращении Подорова Э.В. с жалобой в Европейский Суд по права человека материалы дела не содержат.

Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ, из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Данная норма, во-первых, распространяется на лиц, обратившихся в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей с целью исключения двойного взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Во-вторых, не содержит оснований к отказу в принятии административного искового заявления.

Как установлено судами, Подоров Э.В. с жалобой в Европейский Суд по правам человека на предполагаемое нарушение условий содержания в исправительном учреждении, определенных административным истцом в качестве предмета настоящего административного иска, не обращался, следовательно, в принятии его административного искового заявления не могло быть отказано. Таким образом, основания прекращения производства по делу отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца о нарушении условий содержания последнего в помещении ШИЗО и отказывая в их удовлетворении, с учетом положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в решении 24 февраля 2021 года пришел к выводу, что по срокам содержания в ШИЗО с 13 апреля 2020 года по 16 апреля 2020 года, с 8 июля 2020 года по 16 июля 2020 года Подоровым Э.В. пропущен срок обращения в суд, вместе с тем, уважительных причин, не позволяющих Подорову Э.В. своевременно обратиться с указанными требованиями в судебном заседании не установлено.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласилась, указав, что нахождение административного истца в ШИЗО в указанные периоды являлось временным (от 3 до 15 суток), а равно по истечении срока нахождения в ШИЗО прекращалось и содержание указанного лица в таких условиях.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании частей 2, 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Сама статья 227.1 находится в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распространяются на дела о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, с направлением административного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 2 августа 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Подорова Э. В. к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания направить на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи