Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-24255/2021[88а-965/2022-(88а-22558/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Литвинова F/D/ на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года (N 2а-2708/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2021 года (N 33a-17100/2021) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области к Литвинову F/D/ о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения заинтересованного лица Литвиновой Ю.В. также представляющей интересы Литвинова А.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области (далее - МИФНС России N 2 по Ленинградской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с Литвинова А.В. недоимку:

-по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 421 рубль;

-пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 6 рублей 77 копеек;

-недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 220 рублей;

-пени на недоимку по земельному налогу в размере 3 рубля 54 копейки.

В обоснование заявленных требований МИФНС России N 2 по Ленинградской области указала, что административному ответчику принадлежало на праве собственности: в 2018 году 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", являющиеся объектами налогообложения, на которые были начислены земельный налог и налог на имущество физических лиц, который не был оплачен, в связи с чем Литвинову А.В. были начислены пени и выставлено требование, которое также не было исполнено, судебный приказ о взыскании с Литвинова А.В. земельного налога и налога на имущество физических лиц и пени был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2021 года, с Литвинова А.В. в пользу МИ ФНС России N 2 по Ленинградской области взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 421 рубль и пени в размере 6 рублей 77 копеек, недоимка по земельному налогу за 2018 год в размере 220 рублей и пени в размере 3 рубля 54 копейки, в бюджет государства - госпошлина в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 23 ноября 2021 года, Литвинов А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машиноместо; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и определении от 4 июля 2002 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела, что Литвинову А.В. в 2018 году принадлежали на праве собственности 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

МИФНС России N 2 по Ленинградской области направила Литвинову А.В.:

-24 сентября 2019 года налоговое уведомление N 84037302 от 23 августа 2019 года об уплате за 2018 год в срок не позднее 2 декабря 2019 года, в том числе налога на имущество физических лиц за 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером N в сумме 421 рубль исходя из кадастровой стоимости 637 611 рублей, и земельного налога за 2018 год на земельный участок с кадастровым номером N в сумме 220 рублей исходя из кадастровой стоимости 146 364 рубля;

-27 февраля 2020 года требование N 7612 по состоянию на 18 февраля 2020 года об уплате в срок до 2 апреля 2020 года, в том числе, налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 421 рубль и пени в сумме 6 рублей 77 копеек и земельного налога за 2018 год в сумме 220 рублей и пени в размере 3 рубля 54 коп.

Налоговое уведомление N 84037302 от 23 августа 2019 года было направлено Литвинову А.В. 24 сентября 2019 года, то есть более чем за два месяца до наступления срока платежа; требование N 7612 по состоянию на 18 февраля 2020 года об уплате налога направлено Литвинову А.В. посредством почтовой связи 27 февраля 2020 года.

Мировым судьей судебного участка N 41 Санкт-Петербурга 6 августа 2020 года вынесен судебный приказ N 2а-871/2020-41 о взыскании с Литвинова А.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 годы, пени по земельному налогу за 2015-2018 годы, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела административным ответчиком не представлено, налоговым органом срок на обращение в суд не пропущен.

Судами установлено, что произведенная Литвиновой Ю.В. оплата земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год за Литвинова А.В. в связи с неправильным оформлением платежных документов МИ ФНС N 2 по Ленинградской области зачислена на счет налогоплательщика Литвиновой Ю.В.

Указанные действия и решения налоговых органов административным ответчиком и заинтересованным лицом Литвиновой Ю.В. не оспорены и не признаны незаконными.

Как следует из справки заинтересованного лица МИ ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, у Литвиновой Ю.В. имеется переплата по земельному налогу в размере 1 448 рублей 43 копейки, переплаты по налогу на имущество физических лиц не имеется; уточнения назначения платежа, а также зачеты имевшихся переплат от Литвинова А.В. и Литвиновой Ю.В. не поступали; налоговым законодательством не предусмотрен зачет переплаты, имеющейся у одного налогоплательщика в счет недоимки другого налогоплательщика.

Довод о том, что суд первой инстанции не привлек Литвинову Ю.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, опровергается определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, которым к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу и Литвинова Ю.В.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 марта 2021 года Литвинова Ю.В. участвовала в судебном заседании также как заинтересованное лицо.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с ними, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова А.В. - без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 2 февраля 2022 года.