Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-13244/2021[88-16082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2703/2020 по исковому заявлению Годуненко Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛА 44" об изменении формулировки увольнения, взыскании отпускных, заработной платы, морального вреда

по кассационной жалобе Годуненко Екатерины Анатольевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Годуненко Е.А. обратилась с иском обществу с ограниченной ответственностью "КОЛА 44" (далее - ООО "КОЛА 44"), в котором просила признать приказ N 60 от 9 июня 2020 г. незаконным, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию по день полного расчета, признать простой по вине работодателя и возместить материальный ущерб в виде заработной платы, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании отпускных за использованный отпуск в период с 15 декабря 2019 г. по 28 декабря 2019 г, материальный ущерб в размере 14 616 руб. за январь, по 29 232 руб. за период с февраля по май и до увольнения, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что работала на "данные изъяты" с 4 июня 2018 г. С 13 апреля 2019 г. "данные изъяты" перешла в ведомство ООО "КОЛА 44". 13 апреля 2019 г. заключен трудовой договор с ООО "КОЛА 44". С 15 декабря 2019 г. по 28 декабря 2019 г. согласно графику отпусков находилась в очередном двухнедельном отпуске. Отпускные выплачены не были.

В график работы истец была включена на 31 декабря 2019 г. 30 декабря 2019 г. она оформила листок временной нетрудоспособности, уведомив администратора "данные изъяты" - ФИО6 После закрытия листка временной нетрудоспособности 13 января 2020 г. отправила СМС-сообщение с фотографией листка нетрудоспособности ФИО6 для включения в график работы. В график ее не включали без объяснений.

25 февраля 2020 г. она направила обращение работодателю для разрешения ситуации, ответ на которое не получила. С 15 декабря 2019 г. не получала денежные средства, кроме оплаты больничного в размере 4 839 руб. 75 коп, которые были выплачены в феврале 2020 года. Работодатель не уведомил ее о готовности произвести выплаты задержанных денежных средств в день выхода на работу. Была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Акт о непредставлении письменного объяснения от 30 мая 2020 г, акт об отсутствии на рабочем месте от 21 мая 2020 г, письменные объяснения должны быть запрошены не позднее 23 мая 2020 г. Ответчик допустил нарушения: отправил СМС-сообщение истцу о выходе на работу на время отпуска сотрудника после длительного отстранения от работы (более четырех месяцев) без уважительной причины. Приказ о дисциплинарном взыскании на основании прогула от 21 мая 2020 г. составлен 9 июня 2020 г, приказ об увольнении составлен 9 июня 2020 г. Приказ о дисциплинарном взыскании до истца не доводился.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2020 г. исковые требования Годуненко Е.А. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "КОЛА 44" изменить формулировку увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым однократным нарушением трудовых обязанностей - за прогул, на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Суд также взыскал с ООО "КОЛА 44" в пользу Годуненко Е.А. сумму невыплаченных отпускных за использованный отпуск в период с 13 декабря 2019 г. по 26 декабря 2019 г. в размере 13 201 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Годуненко Е.А. исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО "КОЛА 44" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2020 г. в части отказа во взыскании заработной платы в период с 14 января 2020 г. по 20 мая 2020 г. отменено, в части взыскания государственной пошлины - изменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "КОЛА 44" в пользу Годуненко Е.А. заработную плату за период с 14 января 2020 г. по 20 мая 2020 г. в размере 92 160 руб.

Суд апелляционной инстанции также взыскал с ООО "КОЛА 44" в бюджет Выборгского муниципального района Ленинградкой области государственную пошлину в размере 3 907 руб. 22 коп.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Годуненко Е.А. кассационную жалобу поддержала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Годуненко Е.А. работала в период с 13 апреля 2019 г. по 9 июня 2020 г. в должности "данные изъяты" "данные изъяты" ООО "КОЛА 44" на АЗС. 13 апреля 2019 г. с истцом был заключен трудовой договор N 00049.

В период с 13 декабря 2019 г. по 26 декабря 2019 г. истец находилась в отпуске согласно графику отпусков на декабрь 2019 года.

В период с 30 декабря 2019 г. по 13 января 2020 г. истцу был выдан листок нетрудоспособности.

С 14 января 2020 г. истец на работу не выходила, сведений о включении в график работы с января по апрель 2020 года не получала.

14 мая 2020 г. ООО "КОЛА 44" истцу было направлено предложение выйти в рабочую смену в должности "данные изъяты"" по утвержденному графику с 21 мая 2020 г.

Истец на работу 21 мая 2020 г. не вышла.

22 мая 2020 г. ООО "КОЛА 44" истцу было направлено предложение выйти в рабочие смены в "данные изъяты"" по утвержденному графику с 29 мая 2020 г.

22 мая 2020 г. в адрес истца направлено уведомление, что она приглашается к 11 часам 1 июня 2020 г. в офис компании для дачи объяснений по факту невыхода в рабочую смену 21 мая 2020 г.

29 мая 2020 г. истец на работу не вышла.

Приказом N 60 от 9 июня 2020 г. Годуненко Е.А. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пподпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от 21 мая 2020 г, акта о непредставлении письменного объяснения работника от 30 мая 2020 г, приказа "О дисциплинарном взыскании", Служебного расследования, письма уведомления о прибытии в офис для дачи объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте, повторного письма уведомления.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 3 июля 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Годуненко Е.А. исходил из установленного им факта того, что увольнение Годуненко Е.А. от 9 июня 2020 г. произведено с нарушением установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не соблюдена процедура увольнения за прогул, что выразилось в том, что Годуненко Е.А. не была ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте, объяснения от нее истребованы до 1 июня 2020 г, однако акт о непредставлении письменного объяснения составлен работниками ООО "КОЛА 44" 30 мая 2020 г, с приказом об увольнении Годуненко Е.А. ознакомлена только 3 июля 2020 г, до настоящего времени истцу не выплачены отпускные за декабрь 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания увольнения Годуненко Е.А. незаконным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период с 14 января 2020 г. по 20 мая 2020 г. необоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании заработной платы в период с 14 января 2020 г. по 20 мая 2020 г. и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 129, 135, глава 22), Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 г. N 588-н, исходил из того, что 13 января 2020 г. истец сообщила своему непосредственному руководителю, что у нее закрыт листок нетрудоспособности и с 14 января 2020 г. она может приступить к работе, поскольку у истца установлен сменный характер работы, однако в график работы Годуненко Е.А. включена не была, на неоднократные обращения к работодателю ситуация не изменилась, только в мае 2020 года ей предложили выйти на работу.

Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда учтено также и то обстоятельство, что истцом предпринимались меры к выходу на работу, но работодатель фактически ее к работе не допустил, так как не сообщил о графике работы, с учетом характера работы истца - "данные изъяты", посменный характер работы, связанный с распоряжением товарно-денежными ценностями, в отпуске без сохранения содержания истец не находилась, отсутствие истца на работе в период с 14 января 2020 г. по 20 мая 2020 г. связаны с действиями работодателя, который не интересовался отсутствием работника, на его заявления не реагировал, доказательств обратного не представлено.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении иска Годуненко Е.А. об отказе во взыскании заработной платы в период с 14 января 2020 г. по 20 мая 2020 г, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части, постановив новое решение о взыскании с ООО "КОЛА 44" в пользу Годуненко Е.А. заработной платы в размере 92 160 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что трудовым договором истца установлена почасовая работа с установленной тарифной ставкой в размере 126 руб. в час и доплата 48 руб. в час за работу в ночное время.

Одновременно с тем, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда изменила решение суда первой инстанции в части взыскания в бюджет Выборгского муниципального района Ленинградкой области государственной пошлины, определив к взысканию 3907 руб. 22 коп.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции считает правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи