Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-13870/2021[88-17573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2922/2020 по иску Урванцева Александра Евгеньевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский аграрный университет" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский аграрный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский аграрный университет") на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Урванцев А.Е. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский аграрный университет", в котором после уточнения требований просил признать незаконными и отменить приказы N/ОК от 15 апреля 2020 г. и N 320/ОК от 15 мая 2020 г, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать невыплаченную стимулирующую надбавку за период с марта по май 2020 года в размере 149261 руб. 48 коп, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2020 г. по день принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб, судебные расходы в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в различных должностях, последняя занимаемая должность - "данные изъяты". Приказом N 251/ОК от 15 апреля 2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом N 320/ОК от 15 мая 2020 г. трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения по указанному основанию, приказы не содержат описания объективной стороны дисциплинарного проступка, при увольнении не получено согласие первичной профсоюзной организации работников Университета МПР ВШ "Университетская солидарность". Кроме того, он был незаконно лишен стимулирующей надбавки в период с марта по май 2020 года.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. исковые требования Урванцева А.Е. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными приказ ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" N/ОК от 15 апреля 2020 г. об объявлении выговора Урванцеву А.Е. и приказ ФГБОУ ВО "Санкт- Петербургский государственный аграрный университет" N/ОК от 15 мая 2020 г. о расторжении трудового договора с Урванцевым А.Е. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" изменить формулировку основания увольнения Урванцева А.Е. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения - на 18 ноября 2020 г.

Суд также взыскал с ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" в пользу Урванцева А.Е. средний заработок за время вынужденного прогула с 16 мая 2020 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 640 912 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на юридические услуги представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Урванцевым А.Е. исковых требований отказано.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за три месяца с 16 мая 2020 г. по 16 августа 2020 г. в сумме 313 117 руб. 44 коп. приведено к немедленному исполнению.

Суд взыскал с ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 9 609 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" в пользу Урванцева А.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 606 304 руб. 68 коп, государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 9 563 руб. 05 коп.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика по доверенности Шутов В.Н. кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 мая 2017 г. Урванцев А.Е. принят на работу в ФГБОУ ВО "Санкт- Петербургский государственный аграрный университет" в должности "данные изъяты", 1 июня 2017 г. переведен на должность "данные изъяты", 1 ноября 2017 г. переведен на должность "данные изъяты" на основании трудового договора N от 4 мая 2017 г, дополнительных соглашений N от 8 июня 2017 г, N от 3 ноября 2017 г.

Приказом ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" N/ОК от 15 апреля 2020 г. за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей Урванцеву А.Е. объявлен выговор.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указаны: уведомление о даче письменного объяснения от 6 апреля 2020 г, служебные записки Урванцева А.Е. от 7 апреля 2020 г, 14 апреля 2020 г, объяснения Урванцева А.Е. от 8 апреля 2020 г, резолюция временно исполняющего обязанности ректора.

Поводом для применения дисциплинарного взыскания явились выявленные в результате работы комиссии, созданной приказом N от 25 марта 2020 г, нарушения в работе начальника коммерческого управления Урванцева А.Е, связанные с ненадлежащим выполнением приказа ректора от 31 мая 2019 г. N 291 "Об изменении назначения питомника и новом виде деятельности".

28 апреля 2020 г. комиссией ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" составлено заключение. По результатам проведенного служебного расследования установлено, что приказом N от 31 мая 2019 г. в нарушение Устава ФГБОУ ВО "Санкт- Петербургский государственный аграрный университет" на земельном участке N организована деятельность по переработке грунтов, вышеуказанная деятельность организована ответственными должностными лицами, включая начальника коммерческого управления Урванцева А.Е, с нарушениями законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды, что привело к многочисленным административным делам, возбужденным в отношении Университета, с последующим назначением административных штрафов; также усматривается вероятность судебного преследования Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в части приведения участка в исходное состояние, с последующим вывозом и утилизацией незаконно завезенных отходов, что повлечет для Университета ущерб. Кроме того, установлено, что в целях организации неуставной деятельности ответственными должностными лицами Университета организовано оформление непрофильной лицензии, а также ордера ГАТИ, возможны коррупционные проявления, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля и фактическом допуске сторонней организации общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к самостоятельной хозяйственной деятельностью на земельном участке с целью извлечения прибыли, при этом земельному участку нанесен значительный экологический ущерб.

Приказом ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" N/ОК от 15 мая 2020 г. трудовой договор с Урванцевым А.Е. расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием издания приказа указаны: служебная записка проректора по коммерческой деятельности и развитию имущественного комплекса ФИО6 от 15 мая 2020 г. с приложением на 47 листах, резолюция временно исполняющего обязанности ректора.

Из служебной записки проректора по коммерческой деятельности и развитию имущественного комплекса ФИО6 от 15 мая 2020 г. следует, что в ходе проведенной им проверки подтвердилось ненадлежащее исполнение Урванцевым А.Е. возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии должной организации и контроля за деятельностью подчиненных структурных подразделений, в результате чего ведется несвоевременная претензионная работа в части невыполнения обязательств контрагентами Университета, осуществляется недостаточный контроль начисления и поступления оплаты по договорам по направлению деятельности коммерческого управления. Дополнительно выявлен факт персональных нарушений Урванцева А.Е, выразившийся в сокрытии от постановки на учет возмездного договора, указанного в докладной записке ФИО7

Согласно докладной записке начальника ПЭО ФИО7 при ознакомлении с документами, переданными Урванцевым А.Е. по акту приема-передачи от 17 апреля 2020 г, выявлен договор N-У от 30 сентября 2019 г. на вывоз и использование отходов хозяйствующего субъекта и акт приема-передачи к договору за октябрь 2019 года, данные документы не были представлены в бухгалтерию и не приняты к учету, что привело к недостоверному отражению операций в учете и искажению бухгалтерской отчетности за 2019 год.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1064, 1101), а также положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в оспариваемых истцом приказах о применении к нему дисциплинарных взысканий нет указания на неисполнение или ненадлежащее исполнение им конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией "данные изъяты"; в приказах не указано, какой дисциплинарный проступок совершен работником, не указаны положения должностной инструкции, приказы, иные локальные нормативные акты работодателя, которые были нарушены им при исполнении трудовых обязанностей, тогда как наличие указанных сведений является обязательным; не усматриваются данные сведения и из указанных в качестве приложений к приказам служебных записок и объяснений, в связи с чем пришел к выводу о том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 15 апреля 2020 г. N/ОК не отвечает требованиям статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

При этом судом также учтено, что в качестве основания для издания приказа от 15 апреля 2020 г. об объявлении истцу выговора указаны нарушения в работе "данные изъяты" Урванцева А.Е, связанные с выполнением приказа ректора от 31 мая 2019 г. N, выявленные комиссией, созданной приказом N от 23 мая 2020 г. о служебном расследовании.

Между тем заключение по результатам проведенного служебного расследования было составлено комиссией только 28 апреля 2020 г, то есть уже после издания приказа об объявлении истцу выговора.

При этом доказательств ознакомления истца с локальными нормативными актами ответчика, нарушение которых вменяется ему в вину, ответчиком не представлено, что представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.

Судом также установлено, что представленная в дело доверенность N от 9 января 2020 г. наделяла истца правом подписывать от имени Университета соглашения/договоры на оказание услуг по доходным договорам, связанным с деятельностью коммерческого управления, к которым, в частности, может быть отнесен с учетом положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации и договор безвозмездного пользования имуществом; действия (бездействие), вменяемые истцу, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции (отсутствие правовой экспертизы и согласования с юридической службой приказа ректора от 31 мая 2019 г. N) имели место в мае 2019 года, тогда как за совершение проступка истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 15 апреля 2020 г, в связи с чем работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Придя к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора вышеуказанным приказом, суд первой инстанции указал, что последующее увольнение истца приказом N/ОК от 15 мая 2020 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации также является незаконным вследствие отсутствия признака неоднократности совершения работником дисциплинарного проступка, что влечет признание увольнения истца по примененному работодателем основанию незаконным.

Судом при оценке законности увольнения также учтено, что из содержания приказа и положенных в его основание документов невозможно установить, какое конкретно неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей совершено или продолжалось работником в период после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. В служебной записке указано на ненадлежащую организацию истцом претензионной работы, однако за данные нарушения истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оценка доводам истца, приведенным в письменных объяснениях, относительно сокрытия от учета договора, о характере заключенного договора и о постановке на бухгалтерский учет поступления грунта, работодателем при применении взыскания не дана, ссылки на нарушения конкретных локальных актов работодателя не приведены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по праву.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика среднедневного заработка.

Определяя размер среднего заработка истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила, что средний дневной заработок истца, рассчитанный за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 4 628 руб. 28 коп. (1 041 362, 25 / 225 рабочих дней расчетного периода), в связи с чем с 16 мая 2020 г. по 18 ноября 2020 г. (131 рабочий день) размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула составляет 606 304 руб. 68 коп. (4 628, 28 * 131).

При этом суд апелляционной инстанции исходил того, что согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2- НДФЛ за 2019-2020 годы истцу были выплачены отпускные в сентябре 2019 года - в размере 49 022 руб. 62 коп. и в феврале 2020 года - в размере 10 417 руб. 62 коп, которые согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N, подлежали исключению при исчислении среднего заработка.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду изменения размера взыскиваемой суммы среднего заработка суд апелляционной инстанции изменил размер взыскиваемой государственной пошлины, установив ее равной 9 563 руб. 05 коп.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции считает правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, сделаны с учетом фактических обстоятельств настоящего трудового спора.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи