Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14519/2021[88-14475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО21 Марины на решение Московского районного суда города Калининграда от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 года по делу N2-2595/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО21 Марины к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни работника, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, объяснение представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" ФИО17, действующей на основании доверенности "адрес"5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО19 и ФИО2 обратились в суд иском к ответчику, указав, что их родственник ФИО21 ФИО4 (сын истца ФИО1 и родной брат соистцов ФИО21 Марины и ФИО2) являлся работником ОАО "РЖД".

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на 17 км перегона Красновка - Железнодорожный тепловоз N 1459, под управлением машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО8, следовавший от железнодорожной станции Черняховск до "адрес" железной дороги, совершил наезд на ФИО21 ФИО4, находившегося внутри железнодорожной колеи при исполнении трудовых обязанностей, в результате чего ФИО21 ФИО4 получил многочисленные телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Калининградским следственным отделом на транспорте Северо-Западного СУТ СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса РФ, по факту нарушений правил безопасности и ведения иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Ссылаясь на то, что работодатель не обеспечил безопасность при производстве работ, указывая, что смерть их родственника вызвала глубокие длящиеся нравственные страдания в связи с безвременной кончиной близкого человека, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, истцы просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу матери погибшего ФИО21 ФИО4 - ФИО1 - 5 000 000 рублей; в пользу сестер ФИО21 Марины и ФИО2 по 4 500 000 рублей в пользу каждой.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО2 и ФИО19 в счет компенсации морального вреда взыскано по 70 000 рублей.

В иске ФИО9 отказано.

С ОАО "Российское железные дороги" в доход местного бюджета ГО " "адрес"" взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы возражений на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 24 августа 2016 года N17/16 ФИО10 приказом от ДД.ММ.ГГГГ NПЧМК-1-55 был принят на работу помощником машиниста мотовоза 6 разряда участка эксплуатации путевых машин и специального подвижного состава на "адрес" механизированной дистанции путевых машин и специального подвижного состава Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД", а приказом от ДД.ММ.ГГГГ NПЧРК-1-135, в связи с реорганизацией предприятия, переведен помощником машиниста мотовоза на Участок эксплуатации путевых машин и специального подвижного состава на "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на 17 км 7 пк перегона Красновка - Железнодорожный тепловоз N под управлением

машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО8, следовавший от железнодорожной станции Черняховск до "адрес" железной дороги, совершил наезд на ФИО21 ФИО4, находившегося внутри железнодорожной колеи при исполнении трудовых обязанностей, в результате чего ФИО21 ФИО4 получил многочисленные телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия.

По заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ КО "Бюро СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N полученные ФИО10 телесные повреждения в своей совокупности составляют сочетанную травму тела, у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Материалами дела подтверждено, что по факту смерти ФИО1 работодателем проведено служебное расследование с составлением акта Н-1 о несчастном случае на производстве.

Оформленным в КРО ФСС РФ личным делом смерть застрахованного лица ФИО10 признана страховым случаем.

Материалами дела также установлено, что Эстреле ФИО3 является матерью погибшего ФИО21 ФИО4; ФИО21 Марина и ФИО11 его сестрами.

По факту смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Калининградским следственным отделом на транспорте Северо-Западного СУТ СК России в отношении ФИО18 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, которое постановлением Черняховского городского суда "адрес"

суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ, ФИО18 освобожден от уголовной ответственности, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела N Черняховского городского суда "адрес" по обвинению ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, усматривается, что на основании телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью первого заместителя начальника Калининградской железной дороги осуществлялось производство работ по перекидке плетей бесстыкового пути на участке с 29 км ПК.1 по 34 км ПК. 10 и глубокой очистке щебня с применением специальной техники (в том числе, щебнеочистительной машины РМ-80), а на участке капитального ремонта пути с 12 км ПК.1 по 20 км ПК. 10 колеи 1520 мм было разрешено "окно" с закрытием для движения поездов, кроме хозяйственных, на перегоне "адрес", по колее 1520 мм, 1435 мм ДД.ММ.ГГГГ с 09-30 час. до 21-30 час.

ФИО18 - начальник участка производства Калининградской дирекции по текущему содержанию и ремонту структурного подразделения Калининградской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", в силу занимаемой должности и телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ N, обязан был обеспечивать соблюдение правил безопасности при ведении железнодорожных работ.

В соответствии с п. 3.33 "Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ Nр при работе на двух- и многопутных участках руководитель работ лично или через сигналиста обязан обеспечить своевременное оповещение монтеров пути и бригады машинистов путевых машин о приближении поездов по соседнему пути, чтобы до их подхода в междупутье не находились люди и все рабочие органы путевых машин со стороны соседнего пути были приведены в состояние, обеспечивающее безопасный пропуск поездов по соседнему пути.

В соответствии с п. 14 Приложения 11 к "Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ" при работе щебнеочистительной машины для глубокой очистки балласта РМ-80 должен быть выставлен сигналист с ручным красным сигналом, что исполнено не было.

Кроме того, при производстве работ щебнеочистительных машин всех типов при междупутье более 4100 мм в прямых и соответствующего уширения в кривых разрешается пропуск подвижного состава габаритов 1- Т и Т со скоростью не более 50 км/ч.

Однако, заявка на ограничение скоростного режима поездов ФИО18 подана не была. Также им не было обращено внимание инструктируемых членов бригады машины РМ-80 на порядок работы при пропуске поездов по соседнему пути колеи 1435 мм. Сам ФИО18 на месте производства работ отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. по указанию ФИО18 бригада щебнеочистительной машины РМ-80 в составе 4-х человек, включая помощника машиниста ФИО10, приступила к работе на железнодорожном перегоне "адрес".

В это время ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. поезд N отправлен со станции Красновка на станцию Железнодорожный по колее 1435мм. На указанном участке железнодорожного пути какого-либо ограничения скоростного режима не устанавливалось и максимально допустимая скорость, согласно приказу по скоростям от ДД.ММ.ГГГГ N ЦДИ- 452, составляла 80 км/ч.

При приближении к 17 км железнодорожного перегона "адрес" машинист поезда N ФИО12 заметил внезапно вышедшего перед ним помощника машиниста ФИО10, в связи с чем осуществил подачу громкого звукового сигнала и применил экстренное торможение, однако избежать наезда на ФИО10 не удалось.

ФИО10 в момент наезда находившийся в междупутье колеи 1435 мм, получил (согласно заключению эксперта-гистолога ГБУЗ КО "Бюро СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N) сочетанную тупую травму тела с травматическим разрушением головы, с множественными переломами костей скелета и множественными разрывами внутренних органов.

Этиловый спирт при судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО10 обнаружен не был, что подтверждено выводами заключения эксперта-химика ГБУЗ КО "Бюро СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Эти же обстоятельства установлены в ходе расследования несчастного случая, в соответствии с ч.1 ст. 227 ТК РФ, и отражены в акте N ПИР/2019. В качестве причины несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, помимо начальника участка Калининградской дистанции пути по текущему содержанию и ремонту ФИО18, указаны и иные должностные лица ОАО "РЖД".

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, и руководствуясь положениями ст. 1064, 1068, 1079, 151 ГК РФ, исходил из того, что работодатель потерпевшего - ОАО "РЖД, являясь владельцем источника повышенной опасности, не обеспечило безопасных условий труда работника ФИО1 и обязано возместить вред, причиненный его близким родственникам в связи со смертью последнего.

При этом, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности.

Между тем, судом установлено, что в момент наезда поезда ФИО10 находился не в месте проведения ремонтных работ на щебнеочистительной машине, либо непосредственно возле нее в колее 1520, закрытой для движения поездов, а в соседней колее 1435.

Ни в ходе расследования несчастного случая на производстве, ни в ходе рассмотрения уголовного дела причины, по которым ФИО10 покинул щебнеочистительную машину и вышел в соседнюю колею не были установлены.

В то же время в акте о несчастном случае на производстве помимо иных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указан и сам потерпевший ФИО10, нарушивший, в том числе требования Инструкции по охране труда машиниста (водителя) и помощника машиниста (водителя) автомотрисы, мотовоза и дрезины, утвержденной Приказом N/ПЧРТ-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 1.20 названной Инструкции при выполнении работ и нахождении на железнодорожных путях машинист, помощник машиниста должны выполнять следующие требования: проходить вдоль пути по обочине или посередине междупутья, обращая особое внимание на движущиеся по смежным путям подвижной состав; переходить пути, перешагивая через рельс под прямым углом, убедившись в отсутствии движущейся на опасном расстоянии подвижного состава.

С указанной Инструкции ФИО10 ознакомлен, что следует из представленного в материалы дела листа ознакомления.

Кроме того, из акта о несчастном случае усматривается, что при приеме на работу ФИО20 прошел вводный инструктаж по технике безопасности. Первичный инструктаж на рабочем месте ФИО1 прошел ДД.ММ.ГГГГ, после чего прошел стажировку на рабочем месте.

При таком положении, очевидно, что ФИО1 не мог не знать о требованиях правил безопасности производства работе на двухпутных железнодорожных путях, в том числе о запрете выхода в соседнюю колею смежного пути, проявлении повышенной осторожности при движении по путям.

Между тем, эти требования правил безопасности работником были грубо нарушены, что расценено судом первой инстанции как грубая неосторожность потерпевшего.

Смерть потерпевшего наступила не от воздействия механизмов щебнеочистительной машины, а в результате нарушения им общих, универсальных правил безопасности при работе на путях, которые по своему содержанию аналогичны для машинистов и помощников машинистов всех типов железнодорожно-строительных машин и предусматривают правила поведения на путях независимо от вида или типа используемой техники.

При таком положении для ФИО1 должно было быть очевидно, что по смежной колее, где он находился, может проследовать подвижной состав и в он должен проявлять особую осторожность при выходе на смежный путь.

С учетом изложенного суд первой инстанции учел грубую неосторожность ФИО1 при решении вопроса о размере вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Устанавливая размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции, руководствуясь требования ст. 1101 ГК РФ, в соответствии которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установив, что между потерпевшим ФИО1, его матерь и сестрами сложились теплые, родственные отношения; они тесно общались между собой. ФИО1 был похоронен в "адрес" по месту жительства матери и сестры.

Между тем, из материалов дела видно, что родственники длительное время совместно одной семьей не проживали; мать и одна из сестер проживают в "адрес", а вторая сестра - в "адрес".

ФИО1 длительное время проживал в Калининграде, где работал и состоял в фактических брачных отношениях с ФИО13

Данных том, что в результате перенесенных родственниками страданий по поводу гибели ФИО1 им потребовалась специализированная психологическая помощь не имеется.

С учетом изложенного суд определилразмер компенсации морального вреда в пользу сестер ФИО1 70 000 рублей в пользу каждой.

Судом также установлено, что ответчиком добровольно в соответствии с условиями коллективного договора ОАО "РЖД" выплачено в счет компенсации морального вреда матери погибшего работника ФИО1 998 928, 40 рублей.

Установив, что компенсация морального вреда в пользу ФИО1 была выплачена ответчиком добровольно, указанная сумма, по мнению суда первой инстанции, является достаточной, то суд не нашел оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу матери, и отказал ФИО14 в удовлетворении требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, и указала, что размер компенсации морального вреда соответствует как конкретным обстоятельствам дела, характеру понесенных родственниками нравственных страданий, так и степени разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, что судом первой и апелляционной инстанций не выяснялся вопрос о непосредственной трудовой функции, которую осуществлял в день несчастного случая погибший работник, не состоятельны и противоречат материалам дела. Судами подробно выяснялись обстоятельства дела. В материалы дела представлена полная копия материалов расследования несчастного случая, где содержится также копия инструкции по эксплуатации щебнеочистительной машины РМ-80.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации щебнеочистительной машины РМ-80 пострадавший работник производил работы, предусмотренные пунктом 4.2.4 инструкции, согласно которому при зарядке/разрядке машины третий машинист совместно с первым помощником машиниста 6-го разряда производит соединение/раскрепление подпутной балки с уголками направляющей цепи сначала с одной стороны, а затем с другой стороны.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего, пришел к выводу, что несчастный случай с погибшим ФИО1 произошел, в том числе из-за грубой неосторожности самого работника, выразившейся в выходе из кабины работающей щебнеочистительной машины РМ-80 в колею смежного пути без производственной на то необходимости, и не убедившись в отсутствии на соседнем пути движущегося подвижного состава.

Таким образом, грубая неосторожность пострадавшего работника заключалась в том, что он, в нарушении требований по работе (как на мотовозе, на щебнеочистительной машине, так и других видах ЖДСМ) сошёл с машины во время движения и работы, и, не убедившись в отсутствии движущегося подвижного состава на смежном пути, вышел в колею смежного пути.

Доводы кассационной жалобы об изменении размера компенсации морального вреда также не состоятельны.

Взысканная судом компенсация морального вреда родственникам погибшего работника соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом выплаченной работодателем в добровольном порядке компенсации морального вреда.

ОАО "РЖД" не отрицало вину в случившемся несчастном случае, напротив, работодателем были предприняты меры по сглаживанию нанесенного морального вреда, компенсация морального вреда была выплачена, как только были оформлены соответствующие документы по расследованию несчастного случая.

На основании Коллективного договора (п.6.18) ответчиком в кратчайшие сроки после получения акта по форме Н-1 до предъявления настоящего иска произведена выплата в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 998 928, 48 рублей. Факт выплаты подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа - компенсация морального вреда после смерти ФИО21 ФИО4.

Также в материалы дела представлено доказательство того, что семья пострадавшего работника до вынесения решения суда получила выплаты в

размере 50 000 руб. в пользу сестры пострадавшего работника ФИО19 от работников Калининградской дирекции по текущему содержанию и ремонту; в пользу признанной пострадавшей по уголовному делу сестры погибшего работника ФИО15 произвел выплату компенсации морального вреда обвиняемым по делу ФИО18 в размере 500 000 руб, Также семья погибшего работника получила страховые выплаты в размере 1 000 000 руб. в пользу матери работника в рамках обязательного страхования работников от несчастных случаев на производстве в соответствии с положениями частей 2 и 2.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Кроме того, мать погибшего работника получила страховую выплату в размере 300 000 руб. в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО "РЖД" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "РЖД" и АО "СОГАЗ", которым застрахованы имущественные интересы работников, связанные с причинением вреда их жизни и здоровью.

Нижестоящими судами обоснованно приняты данные обстоятельства во внимание и учтены при определении размера компенсации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Калининграда от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО21 Марины - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: