Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15677/2021[88-15339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 года по делу N2-2777/2020 по иску ФИО1 к эксплуатационному локомотивному депо Медвежья Гора - структурному подразделению Октябрьской дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, заключение прокурора ФИО4, лиц участвующих в деле: истца ФИО1, представителей ответчика ОАО "РЖД" - ФИО5, действующего на основании доверенности "адрес"3, ФИО6, действующей на основании доверенности "адрес"5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 08.04.2019 находясь при исполнении своих обязанностей машиниста тепловоза, он был задержан сотрудниками полиции Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте при попытке совершения хищения дизельного топлива с тепловоза. По данному факту возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому признано ОАО "РЖД". Приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31.10.2019 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. После получения работодателем копии приговора Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31.10.2019 издан приказ N 10/К от 27.01.2020 об увольнении с 29.01.2020 на основании подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая, что работодателем нарушена процедура увольнения, он был уволен в день, когда находился на дополнительном дне отдыха в связи со сдачей крови, просил признать незаконным увольнение на основании приказа N 10/К от 27.01.2020, восстановить на работе в должности машиниста тепловоза, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 4500 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 к эксплуатационному локомотивному депо Медвежья Гора - структурному подразделению Октябрьской дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, о чём в материалах дела имеется письменное возражение относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключения прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с эксплуатационным локомотивным депо Медвежья Гора - структурным подразделением Октябрьской дирекции тяги - структурным подразделением Дирекции тяги - филиалом открытого акционерного общества "Российские железные дороги". По условиям договора работник выполнял трудовые обязанности в должности машиниста тепловоза (передаточно-вывозное движение) Локомотивных бригад оборотного депо Петрозаводска.

08.04.2019 истец в период исполнения обязанностей машиниста тепловоза задержан сотрудниками полиции Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте при попытке совершения хищения дизельного топлива с тепловоза 2ТЭ116 N на подъездном пути станции Чална Онежская на 523 километре Октябрьской железной дороги, расположенной в "адрес" Республики Карелия. По данному факту возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому признано ОАО "РЖД".

09.04.2019 истцом представлена объяснительная по обстоятельствам, произошедшим 08.04.2019.

Согласно протоколам от 09.04.2019 и 10.04.2019 истец заслушан на совещаниях у и.о. начальника локомотивного депо, по результатам которых принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.18 распоряжения от 25.12.2017 N2714р "Об утверждении должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги" за необеспечение учета и экономного использования топливно-энергетических ресурсов и допущение перерасхода дизельного топлива на тепловозе 2ТЭ116 N1199.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 18 и 22 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Nр "Об утверждении должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги" по итогам работы за смену в составе локомотивной бригады с помощником машиниста тепловоза ФИО7, бригада не обеспечила экономное использование топливно-энергетических ресурсов, не обеспечила выполнение плана маневровой работы по "адрес".

Приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в попытке совершения ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" хищения дизельного топлива в количестве 390 литров, принадлежащего ОАО "РЖД", ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен в части признания смягчающих его наказание обстоятельств. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ приказом N от 28.01.2020 ему предоставлены дополнительные дни отдыха за сдачу крови и ее компонентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 календарных дней.

29.01.2020 истец уволен на основании приказа N/К от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием приказа указаны вышеприведенные судебные постановления. Из записи в приказе следует, что от подписи в приказе истец отказался ДД.ММ.ГГГГ.

Об отказе от подписи в приказе об увольнении N/К от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по управлению персоналом ФИО8 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 31 мин. в присутствии свидетелей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вина истца в совершении хищения по месту работы установлена вступившим в законную силу приговором суда, процедура увольнения работодателем соблюдена, нарушений трудовых прав истца при расторжении трудового договора по основаниям, указанным в иске, не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция указала, что нарушения процедуры увольнения работодателем допущено не было в, связи с этим отклонила доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не было затребовано от истца объяснение независимо от вступившего в законную силу приговора суда, поскольку как следует из материалов дела, объяснительная была затребована и подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, нормами трудового законодательства не предусмотрена обязанность работодателя вновь истребовать от работника объяснительную по факту вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина истца в совершении попытки хищения имущества, принадлежащего работодателю.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, что истец дважды был подвергнут дисциплинарному наказанию за одно и то же событие, поскольку ранее по факту попытки хищения дизельного топлива ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и правомерно отклонены судами.

Как следует из содержания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что локомотивной бригадой, в составе истца и помощника машиниста тепловоза, была сорвана маневровая работа по "адрес" в связи с задержанием бригады ведущим инженером по безопасности ФИО9 с вызовом сотрудников полиции при попытке хищения дизельного топлива. В результате бригада не обеспечила выполнение плана маневровой работы по "адрес" и экономное использование топливно-энергетических ресурсов. Истец ознакомлен с данным приказом, его не обжаловал. При этом истец к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N/К от 27.01.2020 привлечен по факту грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно за совершение ДД.ММ.ГГГГ по месту работы хищения имущества, принадлежащего работодателю, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, состав нарушений, допущенных истцом, не однороден, истец был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту невыполнения своих должностных обязанностей, и в виде увольнения по факту грубого нарушения трудовых обязанностей после вступления в законную силу приговора суда.

Доводы жалобы относительно увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный день отдыха, предоставленный в связи со сдачей крови ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомления истца с приказом об увольнении, несогласия с выводом суда о сокрытии истцом факта своей нетрудоспособности, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов и правомерно отклонены как несостоятельные. Судами указано, что довод истца основан на неверном толковании материального права.

Также несостоятельны доводы истца о том, что трудовые отношения между работодателем и работником фактически не расторгнуты, так как работодатель принял от него для оплаты больничный лист за период нетрудоспособности с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности... " пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам... в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы...

В связи с тем, что заболевание у ФИО1 возникло в течение 30 дней после увольнения, работодатель во исполнение требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N255-ФЗ принял от него больничный лист для оплаты. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о пролонгации трудовых отношений между сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: