Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-15942/2021[88-15481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 июня 2021 года по делу N2-4055/2020 по иску Первого заместителя ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО3 об изменении дата увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО " ФИО4-Алко", трудовой договор расторгнут по основаниям п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации). Полагает, что ответчица, являвшаяся ликвидатором Общества, нарушила процедуру ликвидации юридического лица, не уведомили истца о предстоящем увольнении, не выплатила ей выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства. Неправомерными действиями ФИО3 истице причинен моральный вред.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 июня 2021 года, иск прокурора Великого Новгорода удовлетворен частично.

Изменена дата увольнения ФИО1 из ООО " ФИО4-Алко" с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (запись N трудовой книжки).

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 37400 рублей. В остальной части иска отказано.

С ФИО3 в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 1322 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

ФИО2 ФИО7, участвующая в деле, поддержала возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО " ФИО4-Алко" и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО " ФИО4-Алко" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, ликвидатором Общества являлась ФИО3

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции констатировал наличие оснований ответственности ликвидатора за убытки, причиненные истице, в связи с незаконным увольнением.

Так, согласно п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В силу ч.1 ст.178 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с п.3 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, в период проведения процедуры ликвидации юридического лица обязанности, лежащие на работодателе, подлежат исполнению ликвидатором (ликвидационной комиссией), которые в том числе, должны обеспечить возможность получения работником выходного пособия и сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства. Это же относится и к обязанностям по надлежащему оформлению прекращения трудового договора, по выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, а также по выплате иных сумм, причитающихся работнику в связи с увольнением.

Неисполнение вышеназванных обязанностей в силу статей 64.1 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием материальной ответственности ликвидатора за ущерб, причиненный работнику.

Согласно положениям п.1 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

По смыслу приведенной нормы, независимо от размещения объявления о ликвидации юридического лица в средствах массовой информации, ликвидатор обязан письменно известить об этом каждого кредитора организации индивидуально.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п.2 ст.63 ГК РФ).

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (п.4 ст.63 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт неисполнения ликвидатором Общества обязательств перед увольняемым работником ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих принятие необходимых и достаточных мер для погашения задолженности перед истицей, либо обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ответчицей не представлено.

Из анализа материалов, подтверждающих финансовое состояние ООО " ФИО4-Алко", следует, что на дату возникновения обязательств перед истицей у Общества имелись активы и дебиторская задолженность, позволяющие произвести выплаты при увольнении, однако наличие каких-либо обязательств перед ФИО1 не было отражено в ликвидационном балансе.

Судебная коллегия, согласилась с выводами суд первой инстанции, что действия ликвидатора юридического лица носили явно формальный характер, и не соответствовали назначению процедуры ликвидации, при установлении причинно-следственную связь между бездействием ФИО3 и возникновением у истца убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы на невозможность обращения в суд с заявлением о банкротстве с учетом размера задолженности, составляющей менее трехсот тысяч рублей, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно не приняты во внимание, поскольку при оценке соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве следует учитывать, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 названного закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: