Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16199/2021[88-16144/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-411/2021 по исковому заявлению Митюшова Сергея Борисовича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) об оспаривании решения

по кассационной жалобе Митюшова Сергея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Митюшов С.Б. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) (далее - УПФР в городе Череповце Вологодской области (межрайонное), пенсионный орган, ответчик), в котором просил признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение ответчика от 16 сентября 2020 г. N 2474/69 в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 3 сентября 1990 г. по 31 декабря 1992 г. в качестве "данные изъяты" и назначить страховую пенсию по старости с 4 июня 2020 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением пенсионного органа от 16 сентября 2020 г. N 2474/69 ему отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости без учета части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2003 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) в связи с отсутствием требуемого специального стажа - не менее 9 лет по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

На дату определения права, 4 июня 2020 г, специальный стаж заявителя определен пенсионным органом по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ и составляет 5 лет 9 месяцев 18 дней.

В специальный стаж не включен период работы с 3 сентября 1990 г. по 31 декабря 1992 г. в качестве "данные изъяты" поскольку правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N1 раздел VIII, пользуются работники цехов электроснабжения, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании электрооборудования, установленного непосредственно в цехах, отделениях и на участках производства продукции, перечисленной в разделе VIII X Списка N 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. Специальный стаж при этом должен исчисляться по фактически отработанному времени. Книги записи работ и отработанного времени рабочими с вредными условиями труда за вышеуказанный период отсутствуют.

Между тем сведениями трудовой книжки, извлечением из журнала - Списка работающих лиц в цехе электроснабжения с вредными условиями труда подтверждена занятость истца в спорный период на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2021 г. исковые требования Митюшова С.Б. удовлетворены частично.

Суд признал решение УПФР в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) от 16 сентября 2020 г. N 2474/69 частично незаконным, возложил на УПФР в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) обязанность включить в специальный стаж Митюшова С.Б. по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ период работы с 3 сентября 1990 г. по 31 декабря 1992 г. в качестве "данные изъяты"".

В удовлетворении остальной части заявленных Митюшовым С.Б. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 г, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2021 г. в части возложения обязанности на УПФР в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) включить в специальный стаж Митюшова С.Б. по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 3 сентября 1990 г. по 31 декабря 1992 г. в "данные изъяты" отменено, в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 3 сентября 1990 г. по 31 декабря 1992 г. Митюшов С.Б. работал в "данные изъяты"

Согласно представленного в материалах дела журнала - Списки работающих лиц в цехе электроснабжения с вредными условиями труда, Митюшов С.Б. в спорный период работал полный рабочий день.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Митюшова С.Б. о признании решения пенсионного органа незаконным, исходил из того, что истец принят на должность и в цех, предусмотренные Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, отсутствие документов, свидетельствующих о переводе истца на другую должность, отстранении от работы, исполнении им трудовых функций с отрывом от производства, а также ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не может быть возложена на работника и это обстоятельство, как не зависящее от воли истца, не влечет за собой лишения его права на льготное пенсионное обеспечение.

Одновременно с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из того, что включение спорных периодов работы истца в специальный стаж и с учетом засчитанных ответчиком периодов работы не составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (9 лет).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения Митюшову С.Б. досрочной страховой пенсии по старости.

Между тем с выводами суда первой инстанции относительно признания решения УПФР в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) от 16 сентября 2020 г. N 2474/69 незаконным и возложения на УПФР в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) обязанность включить в специальный стаж Митюшова С.Б. по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ период работы с 3 сентября 1990 г. по 31 декабря 1992 г. в качестве "данные изъяты" суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 г..400-ФЗ "О страховых пенсиях" (статьи 30), Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (пункт 1), Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г..173-ФЗ и разъяснением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г..N 5 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Минтруда Российской Федерации от 23 июня 1995 г..N 34 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г..N 10", а также Разъяснения N 5 от 22 мая 1996 г.."О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г..N 29, исходил из того, что оснований

полагать, что помесячное указание в журнале "полного рабочего дня" отражает фактическую занятость истца на "данные изъяты" и на участках производства продукции, перечисленной в Списке N 1 разделе VIII подразделе "А", не имеется, равно как и не имеется оснований для зачета в специальный стаж Митюшова С.Б. периода работы с 3 сентября 1990 г..по 31 декабря 1992 г..в качестве "данные изъяты"

При этом суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно сведениям, представленным работодателем, истец в спорный период действительно работал в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе электроснабжения Череповецкого производственного объединения "Азот". Факт работы подтверждается записями в трудовой книжке истца.

В соответствии со штатным расписанием "данные изъяты" Митюшов С.Б. являлся "данные изъяты". В соответствии с Положением о центральной электротехнической лаборатории "данные изъяты"" (утвержденному "данные изъяты"" 30 января 1997 г.) центральная электротехническая лаборатория (ЦЭТЛ) являлась структурным подразделением цеха электроснабжения. ЦЭТЛ проводила ремонтные работы совместно с ремонтными службами цеха электроснабжения на основании утвержденного графика планово-предупредительных ремонтов электрооборудования, внеплановые работы проводились по заявкам структурных подразделений предприятия. Таким образом, для электромонтеров ЦЭТЛ действуют те же условия льготного пенсионного обеспечения, как и для работников (в данном случае электромонтеров) Цеха электроснабжения, который является отдельным специализированным структурным подразделением.

На предприятии "данные изъяты" в 1990-1992 годах осуществлялся в следующих структурных подразделениях:

производство аммиака - в "данные изъяты"

производство производных бензола и полиуретанов - в "данные изъяты";

производство минеральных кислот и производство минеральных удобрений;

производство слабой азотной кислоты и аммиачной селитры.

Каждое структурное подразделение предприятия (цех), как отдельная структурная единица, являлось самостоятельным производством. Причем, в каждом цехе штатным расписанием определены как участки (отделения), где ведется основной технологический процесс (выполняются работы по ремонту и обслуживанию технологического оборудования и электрооборудования) по Списку N 1, так и предусмотрены участки (отделения) вспомогательных работ и процессов.

Так, например, в структуре "данные изъяты" (штатное расписание ЦЭБ за 1992 год) выделено отделение производных бензола (производство производных бензола соответствует Списку N 1) и отделение производства полиуретанов (тоже соответствует Списку N 1), а также отделение подготовки производства (подготовка сырья, отпуска полуфабрикатов и продукции, что соответствует Списку N 2). В штатном расписании "данные изъяты" (производство химического продукта - аммиака) имеются участки Списка N 1 (Агрегат ТЕС, агрегат AM- 76) и участки Списка N2 (Участок по переработке отходов производства обессоливания и ионитовой очистки, отделение нейтрализации кислот различных растворов и утилизации отходов производства).

Также в структуру Цеха аммиака включен участок по наливу аммиака и производству аммиачной воды, обслуживанию аммиакопровода, где ремонтный персонал (в том числе и электромонтеры ЦЭТЛ цеха электроснабжения) выполняет работы, согласно Положению о ЦЭТЛ на общих условиях, в данном случае льготное пенсионное обеспечение (льготный стаж) для ремонтного персонала не предусмотрен.

Так как в структуре Цеха (производства) имеются участки (отделения), где для работников цеха, а так же для работников специализированных структурных подразделений, занятых ремонтом оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках, профессии и должности которых непосредственно предусмотрены Списками, а также общие условия назначения пенсии, то для работников специализированных подразделений, каким и является по определению Списков Цех электроснабжения, учитывается только фактически отработанное время в особых условиях труда.

Сведения по учету фактически отработанного времени с вредными условиями труда Митюшова С.Б. в Частном производственном объединении "Азот" за 1990-1992 годы отсутствуют, книги записи работ и отработанного времени рабочими с вредными условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии за вышеуказанный период времени на хранение в архив не поступали, в связи с чем определить, сколько времени Митюшов С.Б. выполнял работы, предусмотренные Списком N1, а также работал на общих условиях в оспариваемый период не представляется возможным.

По указанной причине акционерное общество " "данные изъяты" не имеет возможности представить справку, уточняющую особый характер работы или условий труда, необходимых для досрочного назначения пенсии и подтверждающую постоянную занятость на работе с вредными и особыми условиями труда.

По мнению третьего лица ("данные изъяты" приложенные к исковому заявлению Митюшова С.Б. копии листов неозаглавленных документов с помесячным указанием "полного рабочего дня" не отражают фактическую занятость на ремонте, профилактике и обслуживании оборудования непосредственно в цехах, отделениях производства продукции, перечисленной в Списке N1 (не указаны производства продукции, перечисленной в Списке N1). Также в представленных копиях листов не имеется сведений о количестве человеко-дней, отработанных в особых условиях труда.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности в части удовлетворения требований Митюшова С.Б. о признания решения УПФР в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) от 16 сентября 2020 г. N 2474/69 незаконным, возложении на УПФР в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) обязанность включить в специальный стаж Митюшова С.Б. по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ период работы с 3 сентября 1990 г. по 31 декабря 1992 г. в качестве "данные изъяты" суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части, постановив новое решение об отказе в удовлетворении его иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи