Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16408/2021[88-16233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-330/2021 по заявлению прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, незаконно полученных в качестве социального обеспечения инвалида, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в первом полугодии 2019 года в ходе прокурорской проверки соблюдения действующего законодательства должностными лицами "данные изъяты" при освидетельствовании граждан на предмет наличия инвалидности и присвоении соответствующего статуса было истребовано дело медицинского освидетельствования ответчика.

По результатам проведенной проверки в Центральный районный суд г.Калининграда был направлен иск к "данные изъяты" N "данные изъяты"" о признании установления ФИО1 инвалидности и соответствующих актов медико-социальной экспертизы незаконными.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2019 г. признано незаконным установление ответчику инвалидности II группы на срок одни год в период с 13 февраля 2013 г. по 01 марта 2014 г, и установление инвалидности бессрочно с 3 марта 2014 г, а также признаны незаконными соответствующие акты медико-социальной экспертизы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета незаконно полученные им в качестве социального обеспечения инвалида денежные средства в размере 518682, 26 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 апреля 2021 г, требования прокурора Центрального района г. Калининграда удовлетворены, с ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы незаконно полученные в качестве социального обеспечения инвалида денежные средства в размере 518682, 26 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазину О.Н, полагавшую, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее пенсионного органа, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 впервые 2 группа инвалидности была установлена с 13 февраля 2013 г. на 1 год; впоследствии с 3 марта 2014 г. инвалидность этой же группы установлена бессрочно.

С 13 февраля 2013 г. ФИО8 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также ежемесячной денежной выплаты инвалидам (ЕДВ) на основании статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Однако вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2019 г. признано незаконным установление ФИО1 инвалидности 2 группы на срок 1 год в период с 13 февраля 2013 г. по 1 марта 2014 г.; признан незаконным акт медико-социальной экспертизы N от 13 февраля 2013 г. Признано незаконным установление ФИО1 3 марта 2014 г. инвалидности 2 группы бессрочно и признан незаконным акт медико-социальной экспертизы N ДД.ММ.ГГГГ/2014 от 3 марта 2014 г.

Выплата вышеуказанной пенсии ответчику была прекращена с 31 октября 2016 г, выплата ежемесячной денежной выплаты инвалидам (ЕДВ) прекращена с 1 марта 2020 г. Всего за данный период времени ФИО1 было получено в качестве материального обеспечения инвалида 518682, 26 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неосновательное обогащение возникло по причине недобросовестных действий ответчика, предоставившего учреждению медико-социальной экспертизы заведомо недостоверные медицинские сведения о состоянии своего здоровья с целью создания условий для установления ему инвалидности и получения в дальнейшем выгоды в виде материального обеспечения инвалида.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие у ответчика права на получение материального обеспечения инвалида, заявленное прокурором требование о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отказывая в применении по заявлению ответчика последствий истечения срока исковой давности в отношении заявленных прокурором требований, суды руководствовались статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из того, что о нарушении прав Российской Федерации необоснованной выплатой ответчику средств материального обеспечения инвалида прокурору стало известно по результатам проведенной проверки в первом полугодии 2019 года. Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что об этом обстоятельстве прокурору было известно ранее, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Недобросовестные действия ответчика, заключающиеся в предоставлении учреждению медико-социальной экспертизы заведомо недостоверных медицинских сведений о состоянии своего здоровья с целью создания условий для установления инвалидности и получения в дальнейшем выгоды в виде материального обеспечения инвалида, установлены вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении гражданского дела судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения в рамках настоящего дела. Судом было установлено, что спорные выплаты были получены ответчиком в результате его собственных недобросовестных действий.

Ответчик по смыслу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать установленное решением суда по другому делу правоотношение, содержание которого сводится к отсутствию у него права на получение в заявленный прокурором период спорных выплат. Иной подход приведет к нарушению установленного статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных постановлений.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме этого, следует отметить, что в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи