Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16527/2021[88-16283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1505/2021 по исковому заявлению Борисова Александра Борисовича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) об обязании установить размер пенсии (межрайонное), по кассационной жалобе Борисова Александра Борисовича на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Пскове и Псковском районе Псковской области, пенсионный орган, ответчик) об обязании установить размер пенсии.

В обоснование иска указал, что является получателем страховой пенсии по старости с 30 июля 2017 г, размер которой рассчитан в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако считает, что размер страховой пенсии ему должен быть рассчитан по нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в связи с тем, что на момент утраты силы названного Закона Российской Федерации (на 01 января 2002 г.), он имел необходимый стаж работы более 27 лет, в связи с чем просил обязать ответчика установить ему с 30 июля 2017 г. пенсию за период трудовой деятельности с 30 августа 1974 г. по 30 июля 2017 г. в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях" в размере 31 089, 31 руб, обязать произвести индексацию установленной ему пенсии в связи с ростом заработной платы в стране (на период трудовой деятельности с 30 августа 1974 г. по 30 июля 2017 г.), согласно пункту "в" статьи 7 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" ежегодно четыре раза в год с 1 февраля, 1 мая, 1 августа и 1 ноября, в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" установить надбавку в размере 20% к пенсии за два полных года работы на пенсии, исходя из того, что вместо требуемых для назначения пенсии 25 лет стажа работы он имел стаж работы 27 лет 01 месяц 27 дней.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Борисову А.Б. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является получателем страховой пенсии по старости, размер которой рассчитан в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 30 июля 2017 г.

Полагая, что размер страховой пенсии должен быть рассчитан по нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", принимая во внимание, что на момент утраты силы Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" - 01 января 2002 г. истец права на назначение по нормам данного закона не имел, пенсия ему назначена не была, пришел к выводу об отсутствии оснований для его применения при разрешении спора и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с требований норм материального и процессуального права. В указанной связи суд апелляционной инстанции оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на несостоятельность ссылки истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П, поскольку в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию относительно того, что граждане, приобретшие пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. Помимо этого Конституционный Суд РФ подтвердил право законодателя вносить изменения в действующее правовое регулирование, оказывающие неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, обеспечивая, однако, соблюдение конституционных требований, в частности вытекающих из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к неправильному толкованию норм пенсионного законодательства, которые вопреки доводам жалобы, судами применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи