Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-17928/2021[88-17233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3697/2021 по иску Гричина Сергея Александровича к Тебенькову Александру Васильевичу о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Гричина Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Гричина С.А. обратился в суд с иском к Тебенькову А.В. о признании договора займа, подтвержденного распиской Гричины С.А. от 26 апреля 2018 года, выданной Тебенькову А.В, незаключенным, взыскать в его пользу понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 мая 2021 года исковое заявление Гричины С.А. к Тебенькову А.В. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов удовлетворено. Признан незаключенным договор займа, подтвержденный распиской Гричины С.А. от 26 апреля 2018 года, выданной Тебенькову А.В..

С Тебенькова А.В. в пользу Гричины С.А. взысканы понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2021 года решение суда от 05 мая 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано Гричине С.А. в удовлетворении исковых требований к Тебенькову А.В. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гричина С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2021 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела - расписки - 26 апреля 2018 года Гричина С.А. занял у Тебенькова А.В. денежные средства в сумме 40000 рублей и обязуется отдать денежные средства до 15 июля 2018 года.

Факт получения денег от ответчика, истец отрицал, он пояснил, что 21 апреля 2018 года между ним и ответчиком произошел конфликт, который перерос в потасовку, в ходе которой они обоюдно нанесли друг другу телесные повреждения. Гричина С.А. обращался за медицинской помощью в травмпункт г. Сыктывкара, однако никакого заявления по поводу причинения тельных повреждений не писал. Через какое-то время с ним связался Тебеньков А.В, который ему сообщил, что за причинение вреда здоровью он должен возместить ущерб, в размере 40 000 рублей. Поскольку денежных средств у него на тот момент не было, он написал расписку о том, что взял в долг у Тебенкова А.В. 40000 рублей, а Тебеньков А.В. ему в свою очередь написал расписку, что ущерб, причиненный ему Гричина С.А. возвещен в полном объеме и претензий он к нему не имеет. При этом денежные средства по договору займа в реальности не передавались, они фактически являлись суммой компенсации вреда, причиненного им Тебенькову А.В.

Признавая договор займа не заключенным, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 40000 рублей, указанные в расписке от 26 апреля 2018 года, фактически не передавались. Данная денежная сумма, указанная в расписке, является компенсацией вреда, за причиненные Тебенькову А.В. физические страдания (побои).

С приведенными выше выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции признал их ошибочными, неправомерными.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Суду представлены: материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 3786/1264, материал проверки в отношении военнослужащего военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Воркутинскому гарнизону, материалы гражданского дела мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара.

Из представленных материалов следует, что 21 апреля 2018 года истец и ответчик находились в кафе "Южная ночь" по адресу: г. Сыктывкар, пр. Октябрьский, д. 127, отмечая день рождения их общего знакомого Золина К.В... В ходе праздника между Грининой С.А. и Тебеньковым А.В. возник конфликт, в результате которого, в период с 23 до 24 часов указанных суток, Гричина С.А, находясь в подсобном помещении указанного выше кафе, применил насилие к Тебенькову А.В, повалил последнего на пол и осуществил болевой прием на руку, а также нанес ему не менее 4-х ударов кулаками по телу, причинил физическую боль и телесные повреждения.

Согласно выписке из ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 мая 2018 года при судебно-медицинском обследовании Тебенькова А.В. у последнего обнаружены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека, которые могли образоваться от воздействий твердых тупых предметов, в том числе, не исключается от ударов частями тела постороннего человека 21 апреля 2018 года. Выявленные телесные повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

В ходе до следственной проверки по материалу N 3786/1264 Тебеньков А.В. подтвердил, что 21 апреля 2018 года он находился в кафе "Южная ночь", где в ходе конфликта с Гричина С.А. завязалась драка, в ходе которой, Гричина нанес ему не менее двух ударов в область головы, от которых он упал и ударился о железный ящик, стоящий на полу. На следующий день чувствовал себя плохо, решилобратиться в больницу. 23 апреля 2018 года обратился в больницу, по адресу: К. Маркса, д. 116, к врачу-окулисту, так как у него болел глаз, был синяк. Окулист пояснил, что в глазу повреждена сетчатка, назначил лечение, так же пояснил, что как в дальнейшем это повлияет на зрение он сказать не может. После этого с ним связался Гричина С.А. и попросил о встрече, на что он согласился. 24 или 25 апреля 2018 года они встретились, договорились о том, что каждый из них напишет расписку, Гричина о том, что возместит ущерб в размере 40000 рублей, а он о том, что претензий не имеет. Гричина сам настоял, что он напишет расписку о том, что взял деньги в долг в размере 40000 рублей, не хотел, чтобы в расписке фигурировала фраза о причинении вреда здоровью. Так же, они оговорили, что Гричина денежные средства передаст 15.06.2018 года. В расписке была указана фиксированная сумма 40000 рублей, об условиях изменения договора на основе заключения экспертизы о причиненном ему вреде здоровья не договаривались.

Суду также предоставлена расписка Тебенькова А.В. об отсутствии претензий, датированная 26 апреля 2018 года, согласно которой ответчик подтверждает, что не имеет никаких претензий к Гричине С.А. по факту конфликта (драки), произошедшего в кафе "Южная ночь" 21 апреля 2018 года в районе 23 часов. С Гричиной С.А. помирился, т.к. он возместил лечебные расходы на травмы, полученные в результате конфликта.

Из объяснений Гричина С.А, данных в ходе проверки его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Тебенькова А.В.(материал N 3786/1264) следует, что расписка о займе 40000 рублей была написана им добровольно, никаких денежных средств при этом он не получал, расписку написал поскольку полагал, что тем самым заглаживает Тебенькову А.В. причинение вреда средней тяжести.

В рамках проведения проверки в отношении военнослужащего по заявлению еще одного участника конфликта Щербакова С.М. как Тебеньков А.В, так и Гричина С.А. подтвердили, что конфликт между ними исчерпан, взаимных претензий не имеют.

Также установлено, что 02 октября 2018 года Тебеньков А.В. обратился к мировому судье Октябрьского судебного участка города Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гричина С.А. задолженности в размере 40000 рублей на основании расписки от 26 апреля 2018 года.

Судебный приказ вынесен 05 октября 2018 года. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что судебный приказ был исполнен.

При этом из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче копии судебного приказа Гричина С.А. обратился лишь 19 июня 2019 года, 20 июня 2019 года он обратился с заявлением о восстановлении срока для обжалования судебного приказа. В удовлетворении данного заявления ему было отказано 10 июля 2019 года (апелляционной инстанцией данное определение оставлено без изменения).

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Правило "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско- правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Указанное согласуются с положениями Гражданского кодекса РФ, согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (статья 166 ГК РФ).

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, фактические обстоятельства по делу, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу значимые обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гричина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи