Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-19579/2021[88-1743/2022-(88-23383/2021)]

N 88-1743/2022

N 9-121/2021

г. Санкт-Петербург

10 января 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы по иску Федосеева С. Г. к акционерного общества "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федосеева С. Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г.

установил:

определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г, Федосееву С.Г. возвращено исковое заявление к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 15 января 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не устранения недостатков, установленных определением судьи Северодвинского городского суда, а именно: не представлением уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Следовательно, такие документы должны позволить суду убедиться в получении адресатом копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Как установлено судами, таких доказательств материалы, прилагаемые к исковому заявлению, не содержат, В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будут устранены допущенные нарушения (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что указанные в определении суда об оставлении иска без движения недостатки в установленный срок не были устранены, а представленная копия товарного чека на марки за оплату письма в АО "Орелпродукт" на сумму 50 рублей не отвечает требованиям допустимости доказательств, а потому не свидетельствует об устранении недостатков, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя имелись основания для возвращения искового заявления.

При этом заявитель не лишен права повторно обратиться в суд в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, устранив допущенные нарушения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таком положении предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеева С. Г. - без удовлетворения.

Судья: "данные изъяты" Г.Г. Бурматова

"данные изъяты"

"данные изъяты"