Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19615/2021[88-19037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-199/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании возобновить ежемесячные страховые выплаты, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании возобновить ежемесячные страховые выплаты.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила производственную травму, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат, предоставив необходимые документы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ей назначены страховые выплаты в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве. При этом в приказе указано, что по заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N ей установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 321 рубль 36 копеек и единовременная страховая выплата в сумме 3 456 рублей 49 копеек.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-В выплата ежемесячных выплат прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой права на получение страховой выплаты без указания причин.

По результатам освидетельствования ФМБА ФГБУ "ФБМСЭ" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена связь утраты ею трудоспособности на 40% в связи с производственной травмой. Установлен диагноз: энцефалопатия сложного генеза (посттравматического (травма на производстве - сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ).

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, истица просила обязать ответчика возобновить ежемесячные страховые выплаты вследствие несчастного случая на производстве после вступления решения суда в законную силу; взыскать невыплаченные ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 276 рублей 39 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 032 рубля 01 копейку.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, работника вследствие несчастного случая на производстве осуществляется по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ).

Застрахованными по смыслу абзацев четвертого и пятого статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ являются, в частности, физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности;

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ, обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат, а именно: ежемесячных страховых выплат застрахованному, а также единовременной страховой выплаты застрахованному лицу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 10 приведенного Закона, единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ установлено, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания пункта 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ следует, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг. Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются следующие документы (их копии, заверенные в установленном порядке):

Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила).

Правила предусматривают, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 2 Правил).

В силу пункта 7 указанных выше Правил, освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

Документом, подтверждающим факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, является, в том числе, акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании.

В соответствии с абзацем первым пункта 12 Правил степень утраты его профессиональной трудоспособности определяется на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во время работы ФИО1 в Производственном предприятии жилищно-коммунального хозяйства (далее - ПП ЖКХ) "адрес" в должности сторожа автогаража, произошел несчастный случай.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем оформлен акт по форме Н-1. От предложенной госпитализации ФИО1 отказалась, лечилась амбулаторно по листу временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу: сотрясение головного мозга с незначительными клиническими проявлениями. После окончания лечения продолжала работу сторожа до 1998 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Филиал N МРО ФСС с заявлением о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, приложив к заявлению копию акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, справку МС 7002 от ДД.ММ.ГГГГ N МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, установленной с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, выписку из акта освидетельствования во ВТЭК, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена степень утраты трудоспособности в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной травмой, справку ВТЭ-186 от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах освидетельствования, которым установлена ФИО1 третья группа инвалидности по причине трудового увечья на производстве, справку о заработке.

На основании заключения учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N филиала N Мурманского РО ФСС Российской Федерации ФИО1 Т.Ю. назначено страховое обеспечение: единовременная страховая выплата в размере 3 456 рублей 49 копеек, ежемесячная страховая выплата в размере 321 рубль 36 копеек, оплата дополнительных расходов, предусмотренных указанным заключением МСЭ при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих несение этих расходов.

В ходе плановой проверки сотрудниками ГУ - МРО ФСС Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Главное бюро МСЭ по "адрес" об уточнении информации о конкретном несчастном случае на производстве, повлекшем травму ФИО1 и установление 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (справка серии МС 7002 N к акту N от ДД.ММ.ГГГГ).

По информации Бюро общего профиля N ГБ МСЭ по МО ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, установленной бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ по последствиям травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в 1977 г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ГУ - МРО ФСС Российской Федерации уведомило ФИО1 о прекращении страхового обеспечения (ежемесячных выплат и оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием причинно-следственной связи между последствиями травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ и заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлена утрата профессиональной трудоспособности в 30%, выданного по результатам обследования/экспертизы несчастного случая, произошедшего в 1977 г.

По сведениям Главного бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, травму - подвывих С4 позвонка, разрыв связочного аппарата между С4 С5 позвонками истец получила ДД.ММ.ГГГГ, работая в профессии швеи на фабрике в "адрес" ССР, о чем оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ По последствиям этой травмы с 1978 г. ежегодно устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствована для установления степени утраты профессиональной трудоспособности по диагнозу: постравматический распространенный остеохондроз шейного отдела позвоночника с легким рефлекторным миастеническим синдромом. Синдром Рейно. Производственная травма ДД.ММ.ГГГГ Установлено 25% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствована для установления степени утраты профессиональной трудоспособности по диагнозу: распространенный посттравматический остеохондроз позвоночника, преимущественно в шейно-грудном отделе со стойким умеренным болевым синдромом (син.цервикокраниалгии, люмбалгии, син.рейно), астено-невротический синдром (травма произв. в 1977г.). Установлено 25% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ т. ФИО1 освидетельствована для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности (акт N) по диагнозу: распространенный посттравматический остеохондроз позвоночника преимущественно в шейно-грудном отделе со стойким умеренным болевым синдромом (син.цервикокраниалгии, люмбалгии, син.Рейно), астено-невротический синдром. Установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствована для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности по диагнозу: ИБМ. Стеноз правой ВСА и левой позвоночной артерии. Распространенный остеохондроз позвоночника, 2-3 ст, посттравматической этиологии. Ангиотрофоневроз верхних и нижних конечностей. ВСД по смешанному типу. НК 0. Вертебро-базиллярный синдром. Установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ решение подтверждено в главном бюро (в акте указано, что возмещение ущерба не получает, так как предприятие находится в Казахстане).

ДД.ММ.ГГГГ освидетельствована для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности (акт N) по диагнозу: распространенный остеохондроз позвоночника, остеохондроз шейного отдела 2-3 ст, посттравматической этиологии с умеренным болевым корешковым синдромом, справа. Ангиотрофоневроз верхних и нижних конечностей. ВСД по смеш.типу. ХНМК в вертебро- базиллярном бассейне, 1-2 "адрес". Полиаллергия, астено- невротический синдром. Установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Установлено, что на момент освидетельствования указание в справке, по какому акту установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, не было предусмотрено.

Из акта освидетельствования МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 освидетельствована по диагнозу: распространенный остеохондроз позвоночника, с-м цервикалгии, дорсалгии, люмбалгии в ст.субремиссии.

С 2000 г. по 2011 г. ФИО1 устанавливалась разная степень утраты профессиональной трудоспособности со сроком: справка об установлении СУШ" МСЭ-2001 N от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, справка об установлении СУПТ МСЭ-2004 N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствована для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности (акт N) по диагнозу: ИБМ на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника и грыжи диска С5-С6 с протрузией диска. Хр.вертебро-базиллярная недостаточность с ангио трофоневрозом в/конечностей. Установлено 90% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствована для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности (акт N) по диагнозу: посттравматический остеохондроз позвоночника, распространенная форма, хроническое течение. Грыжа диска С5-С6. Полирадикулярный синдром с умеренно выраженными статодинамическими нарушениями. Легкие дистальные парезы кистей, выраженный вялый парез правой стопы. Хроническая вертебро-базиллярная недостаточность. Ангиотрофоневроз верхних и нижних конечностей. Установлено 100% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствована для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности (акт N) по диагнозу: посттравматический остеохондроз ШОП, ПОП, хрон.течение. Грыжа диска С5-С6. Правост. Радикулоишиалгия, люмбишиалгия. Парез разгибателей правой стопы. Установлено 40% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истец освидетельствована в порядке контроля в Главном бюро МСЭ, подтверждено решение о 40% степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы от 1977 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствована для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности (акт N) по диагнозу: посттравматический остеохондроз ШОП, ПОП, хрон.течение. Грыжи дисков С5-С6, L4-L5. Правост.радикулоишиалгия. Парез правой стопы. Установлено 70% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствована для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности (акт N) по диагнозу: распространенный остеохондроз позвоночника посттравматический с умеренно выраженным полирадикулярным синдромом, правосторонней люмбишиалгией с явлениями умеренного дистального пареза. Грыжи дисков С5-С6, L5-S1. Дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 ст.смешанного генеза с преимущественным нарушением гемодинамики в ВББ, вестибулярный синдром. Установлено 60% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец освидетельствована для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности (акт N) по диагнозу: посттравматический остеохондроз ШОП со стойкой умеренной цервикалгией. Грыжа диска С5-С6. Корешковый синдром С5-С7 справа. Синдром ВБН. Остеохондроз ПКОП с корешковым синдромом L5-S1 справа с парезом правой стопы. Установлено 40% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец освидетельствована для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности (акт N) по диагнозу: Посттравматический распространенный остеохондроз. Грыжи дисков С5-С6. Корешковый синдром L5-S1. Установлено 40% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 2 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствована для установления степени утраты профессиональной трудоспособности (акт N) по диагнозу: распространенный полисегментарный остеохондроз позвоночника, постравматический (отдаленные последствия производственной травмы 1977 г.). Грыжи дисков С4-С5, С5-С6, Т2-ТЗ, L5-S1. Болевой корешковый синдром S1. Вялый нижний умеренный дистальный правосторонний монопарез. Умеренные статодинамические нарушения.

Актом освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" общего профиля N ГБ МСЭ по МО ФИО1 установлено 40% СУПТ бессрочно по акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение признано законным и обоснованным и оставлено без изменений Федеральным бюро МСЭ. Функциональные нарушения ЦНС и возможность их связи с последствиями производственной травмы от 1993 г. не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствована для разработки ПРП, разработана ПРП по последствиям производственной травмы от 1977 г.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что выявлены стойкие умеренные нарушения статодинамических функций, обусловленных последствиями производственной травмы шейного отдела позвоночника от 1977 г.

Судом также установлено, что в делах МСЭ за период 1993-2006 гг. акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, впервые указанный акт представлен ФИО1 в незаверенной копии ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: сотрясение головного мозга.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предоставлена незаверенная копия данного акта с диагнозом: сотрясение головного мозга, травма ноги. В акте указан исход несчастного случая: выздоровела.

По данной травме степень утраты профессиональной нетрудоспособности никогда не устанавливалась. При освидетельствовании в 1993 г. (акт освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ) в основном диагнозе указано: травма производственная в 1977 г.

При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы N (смешанного профиля) ГБ МСЭ по МО разработана ПРП по последствиям травмы шейного отдела позвоночника от 1977 г.

Согласно заключению ВК N от ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ "Кольская НРБ" в лечебных назначениях по производственной травме (сотрясение головного мозга от 1993 г.) не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствована экспертным составом N в порядке контроля, в связи с истечением сроков обжалования по вопросу содержания ПРП N к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной в бюро N, в части раздела "лекарственные средства" в связи с несогласием истца с невнесением лекарственных средств по диагнозу ДЭ смешанного генеза, в том числе посттравматического (травма на производстве - сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ). Решение бюро было оставлено без изменения. В обоснование экспертного заключения экспертного состава N Главного бюро МСЭ указано, что оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям черепно-мозговой травмы на производстве от 1993 г. на момент освидетельствования нет.

Тщательный анализ приведенных выше норм права позволил суду первой инстанции сделать вывод, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются ГУ МРО ФСС застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности, в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Установив, что ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), полученной ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ПП ЖКХ "адрес", никогда не устанавливалась, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности возобновить ежемесячные страховые выплаты, выплатить страховые выплаты за предшествующий период.

При этом суд учел, что порядок возмещения вреда лицам, получившим увечье или иное повреждение здоровья на предприятиях республики бывшего СССР урегулирован Соглашением о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Соглашение было ратифицировано в том числе государствами- участниками Республикой Казахстан и Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 2 указанного Соглашения возмещение вреда, в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другого государства-участника Соглашения, производится работодателем государства-участника Соглашения, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья.

Доказательств того, что истец обращалась в ГУ - МРФСС Российской Федерации с заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности относительно производственной травмы, полученной ею ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик располагал документами для назначения страховых выплат по данному страховому случаю, ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, таких сведений материалы дела не содержат.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, с целью определения повреждений здоровья, полученных ФИО1 в результате производственной травмы 1993 г. и ее последствий, не влечет отмены решения суда, с учетом предмета и основания заявленного иска, установленных обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

Судами установлено, что утрата трудоспособности и инвалидность ФИО1 установлены по результатам освидетельствования в связи с несчастным случаем, произошедшим в период ее работы на фабрике в "адрес" ССР в 1977 году. Кроме того, истец дважды повредила здоровье в результате не связанных между собой несчастных случаев на производстве: в 1977 году и в 1993 году.

Возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО1 в ходе данного несчастного случая, в силу статьи 2 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, должно производится работодателем государства-участника данного Соглашения, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения.

Из пояснений ФИО1 данных в ходе судебного заседания следует, что единовременно получила капитализацию повременных платежей по травме 1977 года в счет возмещения вреда, рассчитанного за период до достижения пострадавшим возраста 70 лет.

Кроме того, ФИО1, в отсутствие каких-либо правовых оснований, более 10 лет фактически получала страховое обеспечение по данному случаю в региональном отделении.

Доводы кассационной жалобы, что травма, произошедшая в Казахстане в 1977 году, снята в 1981 году, в связи с излечением без последствий, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 регулярно проходит переосвидетельствования и ей устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности по травме, полученной в Казахской ССР в 1977 году.

В результате несчастного случая, произошедшего с истцом в 1993 году в Российской Федерации, вовремя работы ПП ЖКХ (Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства) "адрес", утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 не устанавливалась.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона N 125-ФЗ основанием для назначения и выплаты единовременных страховых выплат и ежемесячных страховых выплат является заключение учреждения медико-социальной экспертизы о том, что результатом наступления страхового случая стала утрата застрахованным лицом профессиональной трудоспособности.

Правовые основания для назначения ежемесячных страховых выплат истцу из-за несчастного случая на производстве в 1993 году отсутствовали, что признается самим истцом в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что ежемесячные страховые выплаты, которые выплачивались региональным отделением ФИО1 с 2000 по 2011 годы, назначены ошибочно, поскольку истец к заявлению о назначении страховых выплат (акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ) по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации, приложил документы по несчастному случаю, произошедшему в 1977 году в Казахской ССР, в том числе - справка серии МСЭ N о результатах определения степени утраты трудоспособности в процентах. Установить, что справка серии МСЭ002 N выдана в отношении несчастного случая, произошедшего в 1977 году, а не в 1993 году, на момент приема заявления и назначения страховых выплат в 2000 году не было возможным, так как ранее действовала форма справки, не предусматривающая указание в такой справке данных о дате причинения вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: