Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19651/2021[88-21856/2021]

УИД: 29RS0023-01-2020-006776-07 N 88-21856/2021

N 9-79/2021

город Санкт-Петербург 22 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ материал N 9-79/2021 по иску Голуб Андрея Ивановича к АО Орелпродукт о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Голуб Андрея Ивановича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 08 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Голуб А.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (без указания конкретных данных и оснований) 60000 рублей.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19 ноября 2020 года устранить недостатки, привести заявление в соответствие с требованиями статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (в случае если истец не освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 НК РФ).

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 декабря 2020 года Голубу А.И. продлен процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 19 октября 2020 года об оставлении заявления без движения - до 25 декабря 2020 года.

12 января 2021 года поступило уточненное исковое заявление Голуб А.И А.А. к "Орелпродукт". При этом отмеченные в определении суда первой инстанции недостатки и при подаче уточненного иска не были устранены.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 08 июня 2021 года, исковое заявление Голуб А.И. к АО "Орелпродукт" о взыскании денежных средств возвращено лицу, его подавшему, со всеми приложенными к нему документами.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Голуб А.И. просит об отмене определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 8 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя исковое заявление Голуба А.И. о взыскании денежной суммы в размере 60000 рублей без движения, а затем возвращая его заявителю, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии для этого оснований, предусмотренных частью 3 статьи 136 ГПК РФ.

При этом судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, а именно: не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, несмотря на получение копии определения в установленный судьей срок, заявителем устранены не были, а приложенная копия снимка экрана электронного устройства (скриншот) таковым не является, поскольку не имеет сведений о том, что указанное электронное письмо направлено в адрес ответчика. Отмеченные судьей недостатки при вынесении определения об оставлении иска без движения, и при подаче уточненных требований заявителем не были устранены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии иска в производства суда и влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голуб Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов