Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20412/2021[88-19493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 июня 2021 года по делу N 2-783/2021 по иску ФИО1 к ООО "Управление территориями" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда, заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным уведомления об аннулировании договора о выполнении работ по очистке территории, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Управление территориями", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать заработную плату за октябрь 2020 года в сумме 6322 руб, признать незаконным увольнение 29 октября 2020г, восстановить на работе с 30 октября 2020г. в должности дворника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать незаконным уведомление общества от 23 ноября 2020г. N185/1-20 об аннулировании договора на выполнении работ по очистке территории.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Обществом заключен договор на выполнение работ по очистке территории многоквартирных домов N и N, расположенных по "адрес" в "адрес". Данный договор фактически является трудовым договором. За октябрь 2020 года ответчик не выплатил заработную плату, задолженность составляет 6322 руб. Трудовые отношения с ним прекращены ДД.ММ.ГГГГг. без объяснения причин по инициативе директора Общества. Полагает, что увольнение не основано на законе. Также не основано на законе уведомление Общества от ДД.ММ.ГГГГг. N об одностороннем аннулировании договора на выполнении работ по очистке территории.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявления о приеме на работу по совместительству Обществу истец не подавал, трудовой договор по совместительству между истцом и Обществом в письменной форме не заключался. Кадровых решений в отношении истца Обществом не принималось; приказа о приеме на работу не издавалось; с должностной инструкцией дворника и актами, регулирующими оплату труда, а также с правилами внутреннего трудового распорядка, не знакомили; расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком не выдавались.

В соответствии со штатным расписанием Общества, в штат Общества должность дворника введена с ДД.ММ.ГГГГг. со ставкой 0, 2.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. N/лс, изданным на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг, ФИО5 с октября 2020 года принята на работу в Общество в должности дворника.

Из должностной инструкции дворника Общества, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг, следуют такие функции и обязанности дворника как: уборка асфальтового покрытия придомовой территории домов путем подметания; уборка газонов и детских площадок на придомовой территории от мусора путем подметания и очистки граблями; полив прилегающей к дому территории (асфальтового покрытия, газонов, детских площадок); содержание в порядке территории, прилегающей к мусорным контейнерам; надзор за качественным вывозом мусора и уборка территории после вывоза мусора; уборка от мусора приямков перед подвальными окнами.

Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, утвержденными ДД.ММ.ГГГГг, установлен режим работы - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными, продолжительность рабочего дня 8 часов, начало работы - 8 часов и окончания - 17 часов.

Данные обстоятельства истцом не отрицались и доказательствами не опровергнуты.

Из материалов дела видно и достоверно установлено судами, что истец был допущен к работе по уборке придомовой территории упомянутых домов не в качестве дворника Общества по условиям трудового договора, а в качестве исполнителя договора на выполнение работ по очистке территории многоквартирных домов N и N, расположенных по "адрес" в "адрес" (далее также договор выполнения работ или договор).

В частности, из заключенного между Обществом (Заказчик) и истцом (Исполнитель) договора о выполнении работ по очистке территории, усматривается, что истец обязался по заданию Общества в период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГг. своими силами выполнить работы надлежащего качества по очистке (уборке) придомовых территорий и помещений общего пользования многоквартирных домов N и N, по "адрес", Великий Новгород, находящихся на обслуживании Общества (пункты 1.1, 2.1, 2.1.1. 4.1 и 5.1).

Также истец обязался нести ответственность за результат выполненных работ, согласно законодательству РФ (пункт 2.1.З.).

Общество обязалось обеспечить доступ для своевременного и качественного выполнения истцом своих обязательств, ежемесячно оплачивать выполненные работы в размере 6322 руб. в месяц за вычетом НДФЛ в размере 13% (пункты 2.2.1, 2.2.2 и 3.1).

Общество вправе проверять исполнение и качество работ, выполненных истцом, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 2.3.1), а истец вправе выполнять принятые на себя обязательства, самостоятельно избрав способ и вид их исполнения (пункт 2.4.1).

Все расчеты осуществляются в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет истца 1 раз в месяц в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (3.2).

Истец обязан направлять в адрес Общества акты выполненных работ установленной формы ежемесячно, не позднее 5 дней со дня выполнения работ (пункт 3.3).

Общество имеет право инициировать досрочное расторжение договора в случаях: при нарушение истцом сроков выполнения работ, более чем на два дня (пункт 5.2.1), при отсутствии у Общества необходимости в работах по данному договору (пункт 5.2.2).

Истец вправе инициировать расторжение договора в случае нарушения обязательств Общества в части оплаты (пункт 5.3).

Представленный сторонами договор о выполнении работ по очистке территории, соответствуют требованиям статей 779 - 781 ГК РФ, предусматривающим, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика лично оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для выполнения обусловленных договором о выполнении работ по очистке территории условий (заданий, обязанностей) истцу Обществом был передан комплект ключей от небольшого помещения ("адрес"), в котором истец мог хранить инструменты (инвентарь) и т.п, а также ключи от контейнеров.

То есть, Общество выполнило обязательство по обеспечению доступа истца для своевременного и качественного выполнения своих договорных обязательств по очистке территории.

Оценив представленные и исследованные выше доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей и письменные доказательства) в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт допущения его к работе в Обществе для осуществления работ в интересах и под контролем ответчика в должности дворника, с установлением круга должностных обязанностей (трудовой функции), рабочего места, условий оплаты труда, а также с соблюдением им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени. Напротив, ответчиком подтвержден факт того, что возникшие между сторонами правоотношения по существу соответствуют договору о выполнении работ по очистке территории, а не трудовому договору, то есть ответчиком доказано, что между истцом и Обществом отсутствовали трудовые отношения.

Исходя из приведенных выше условий договора о выполнении работ, суд первой инстанции установил, что истец к работе в качестве дворника Общества с указанным в должностной инструкции дворника объемом трудовых обязанностей, не допускался.

С учетом установленных выше обстоятельств, и в силу приведенных правовых норм, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически и юридически имели место гражданско-правовые, а не трудовые отношения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом указала, что утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГг. директором Общества он был фактически допущен к работе в должности дворника, объективно опровергается тем фактом, что в штатном расписании Общества не было штатной единицы по должности "дворник". Доказательств обратного, истцом не представлено.

Также апелляционная инстанция отклонила доводы апелляционной жалобы истца на получение денежных сумм от Общества, в связи с выполняемой им работой в августе и сентябре 2020 года, как на доказательство его работы по должности дворника, поскольку она является бездоказательной, так как не подтверждена допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что заявления о приеме на работу истец не подавал, приказа о приеме на работу ответчик не издавал, с должностной инструкцией и актами, регулирующими оплату труда, правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 не знакомили.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, возникших между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, а подтверждают, что ФИО1 был допущен к работе по уборке придомовой территории в качестве исполнителя договора на выполнение работ по очистке территории многоквартирных домов. Сам по себе факт передачи ООО "Управление территориями" ФИО1 ключей от контейнерной площадки многоквартирных домов, не свидетельствует о возникновении между ним и ответчиком трудовых отношений.

Утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГг. директором Общества он был фактически допущен к работе в должности дворника, объективно опровергается тем фактом, что в штатном расписании Общества не было штатной единицы по должности "дворник". Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, доводы ФИО1 о выполнении работ по уборке территорий жилых домов опровергается показаниями допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым не имеется и которые согласуются между собой.

Учитывая, что факт трудовых отношений не установлен, то у нижестоящих судов не имелось оснований для признания гражданско-правовых отношений трудовыми отношениями, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании гражданско-правового договора трудовым договором, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за октябрь 2020 года и заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценки судами первой и апелляционной инстанции, представленных доказательств, в частности показаний свидетелей, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: