Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20416/2021[88-19501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21 июля 2021 года по делу N 2-211/2021 по иску ФИО2 к государственному бюджетному образовательному учреждению "адрес" "Средняя школа им. ФИО5 с. ФИО1" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению "адрес" "Средняя школа им. ФИО5 с. ФИО1" (далее - ГБОУ НАО "Средняя школа им. ФИО5 с. ФИО1") о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 15 августа 1975 года по 1 августа 2020 года она работала у ответчика учителем. В 2019 году имела право на отпуск в количестве восьмидесяти календарных дней, однако вышла из отпуска на работу раньше положенного срока на один день, а именно 2 сентября 2019 года. При этом компенсация за неиспользованный день отпуска в размере 2 409 рублей 9 копеек ей не выплачена. Кроме этого ответчик ей не выплатил проценты за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств. Также незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с рассмотрением дела она обратилась за юридической помощью к ИП ФИО6, и ею понесены судебные расходы в размере 18 000 рублей.

В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за один календарный день в размере 2 409 рублей 89 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере в размере 424 рублей 62 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с гл. 19 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ), продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска работников исчисляется в календарных днях (ст. 120 ТК РФ), в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы ст.121 ТК РФ), оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно ст. 122 ТК РФ).

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается нежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие мы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 14 ТК РФ при исчислении дней неиспользованного отпуска учитывается не календарный месяц, а фактически отработанный (рабочий месяц) с даты приема на работу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ГБОУ НАО "Средняя школа им. ФИО5 с. ФИО1".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор с ней прекращен.

При увольнении истцу выплачена, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск за 16, 67 дней, что следует из расчетного листка.

Из заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО2 составляет восемьдесят календарных дней.

Согласно представленному в материалы дела графику отпусков ответчика на 2019 год период отпуска истца составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ГБОУ НАО "Средняя школа им. А.А. ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ N, истцу предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве восьмидесяти календарных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2019 года, ФИО2 на работу после отпуска вышла ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, и оценив их по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами трудового кодекса, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению администрации организации, в связи с чем оказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом, апелляционная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции, о том, что указанный в личной карточке работника формы Т-2 период отпуска истца с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, поскольку из содержания личной карточки следует, что основанием для внесении записи об отпуске в 2019 году являлся приказ от 14 мая 19 года, устанавливающий отпуск по ДД.ММ.ГГГГ, правомерен, и не противоречит материалам дела. Кроме этого, при арифметическом исчислении период отпуска истца с ДД.ММ.ГГГГ последним днем отпуска является ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод ФИО2 о том, что по согласованию с директором школы она вышла из отпуска на работу на один день раньше (2 сентября 19 года), являлся предметом исследования и оценки нижестоящих судов и правомерно не принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: