Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-20592/2021[88-520/2022-(88-21918/2021)]

г. Санкт-Петербург 11 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-563/2020 по кассационной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 июня 2021 г. по заявлению Дворецкого Юрия Валентиновича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 июня 2021 г, в удовлетворении заявления Дворецкого Ю.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 г. отказано, частная жалоба Дворецкого Ю.В. с приложенными документами возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Дворецкий Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 сентября 2020 г. заявление Дворецкого Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со взысканием с АО "Орелпродукт" в пользу Дворецкого Ю.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 500 руб, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 9 500 руб. отказано.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2020 г. частная жалоба Дворецкого Ю.В. на определение суда от 3 сентября 2020 г. оставлена без движения сроком до 16 ноября 2020 г.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 г. частная жалоба Дворецкого Ю.В. на определение суда от 3 сентября 2020 г. возвращена заявителю, ввиду неисполнения требований, указанных в определении суда об оставлении частной жалобы без движения.

Дворецкий Ю.В. 28 января 2021 г. посредством почтовой связи направил в суд частную жалобу на определение суда от 23 ноября 2021 г. с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного постановления.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Дворецкому Ю.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в адрес заявителя копия определения суда от 23 ноября 2020 г. была направлена и получена заявителем 11 декабря 2020 г, с указанного периода времени заявитель имел возможность подать частную жалобу на определение суда от 23 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о невозможности в установленный законом срок подать частную жалобу, ввиду позднего получения копии определения от 23 ноября 2020 г, отсутствии у заявителя в разумный срок возможности обжаловать определение суда по причине болезни, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 23 ноября 2020 г. направлена заявителю 24 ноября 2020 г, получена Дворецким Ю.В. 11 декабря 2020 г, частная жалоба направлена 28 января 2021 г, при этом период нетрудоспособности истца имел место с 15 ноября 2020 г. по 27 ноября 2020 г, т.е. до получения копии определения от 23 ноября 2020 г.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья