Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21026/2021[88-20302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-430/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о включении периодов работы в стаж и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился с иском к УПФР в "адрес" Республики Карелия (межрайонное) по тем основаниям, что решением ответчика истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком не учтены периоды работы истца в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы в Олонецком химлесхозе. С указанным решением ответчика истец не согласен. На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность включить периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

На УПФР в "адрес" Республики Карелия (межрайонное) возложена обязанность включить ФИО6 в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО6 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

С УПФР в "адрес" Республики Карелия (межрайонное) в пользу ФИО6 взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Закона N- ФЗ.

Решением ГУ- ОПФ РФ по "адрес" N истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.6 ч. 1 ст.32 Закона N 400-ФЗ, в связи с не достижением возраста необходимого для назначения страховой пенсии в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Закона N 400-ФЗ.

Из указанного решения следует, что ФИО6 достиг возраста 57 лет 06 месяцев (при требуемом 58 лет 02 месяца); страховой стаж составляет 20 лет 09 месяцев 09 дней, с учетом постановления Конституционного Суда РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего возможность исчисления трудового стажа, по нормам действующего до ДД.ММ.ГГГГ пенсионного законодательства составляет 29 лет 05 месяцев 21 день (при требуемом не менее 25 календарных лет); стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составляет 13 лет 10 месяцев 23 дня (при требуемом не менее 13 лет 4 месяцев); величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 27, 912 (при требуемом не менее 18, 6 на ДД.ММ.ГГГГ).

В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком не учтен период нахождения истца на курсах в период осуществления трудовой деятельности в Олонецком химлесхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком не учтены периоды работы истца в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены ответчиком в страховой стаж.

Как следует из трудовой книжки истца, содержащей, в том числе спорные периоды работы, истец ДД.ММ.ГГГГ принят в Олонецкий химлесхоз рабочим, ДД.ММ.ГГГГ направлен на курсы машинистов агрегатов корчевки пней в Шуйско-Виданскую ЛТШ, ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация тракториста, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Из справки, выданной ОАО "Олонецлес" от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что ФИО6 согласно приказам по Олонецкому химлесхозу направлялся на курсы машинистов агрегатов корчевки пней в Шуйско-Виданскую лесотехническую школу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказам по Олонецкому химлесхозу (N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) за время прохождения курсов ему выплачивалась средняя месячная заработная плата, которая исчислялась согласно положению "О начислении средней заработной платы" и включалась в фонд оплаты труда. Предприятие исчисляло все соответствующие налоги, предусмотренные законодательством, в том числе отчисления на государственное социальное страхование.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии со ст.112 КЗоТ РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Во время прохождения курсов повышения квалификации истец не прерывал трудовых отношений с работодателем, ему начислялась заработная плата, в связи с чем период нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Разрешая спор в части включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением среднемесячной заработной платы во время работы в Олонецком химлесхозе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона 400-ФЗ, исходил из того, что на период прохождения обучения за истцом сохранялось рабочее место, начислялась и выплачивалась заработная плата, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

"адрес"ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями и дополнениями), "адрес" Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Из материалов дела также следует, что в качестве индивидуального предпринимателя истец был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО6 в спорные периоды внесены записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, состоящего на учете в налоговом органе по месту жительства в "адрес" Республики Карелия.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ФИО6 основным видом деятельности истца было рыболовство в реках, озерах, водохранилищах и прудах.

Страховые взносы за спорные периоды уплачены истцом в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства, установив факт осуществления истцом индивидуальной трудовой деятельности в спорный период в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включил истцу в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, спорный период предпринимательской деятельности.

Включив спорные периоды в стаж, суд первой инстанции, указав, что возраст истца и его стаж работы в местностях, приравненных в районам Крайнего Севера, превысит требуемый пришел к выводу об обязании ответчика назначить ФИО6 пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на нормах действующего пенсионного законодательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N400-ФЗ) при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа.

В период начала прохождения истцом курсов до ДД.ММ.ГГГГ действовал Закон ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пенсиях" и Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение).

В соответствии с подп. "з" и. 109 Положения, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается в том числе, обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионального технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовки кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Возможность зачета периодов нахождения на курсах в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ни действовавшим в спорный период, ни действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена.

Включая в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения истца на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции указанные нормы права не принял во внимание.

Также судом первой инстанции включен в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода осуществления истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, для включения определенных периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии юридическое значение имеет не только факт уплаты истцом страховых взносов, но и факт осуществления трудовой деятельности (работы) определенных условиях.

В данном случае необходимо подтвердить факт работы истицы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а не просто быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в указанном районе.

Таким образом, уплата страховых взносов не подтверждает факт работы в районах Крайнего Севера или в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Более того, налогоплательщики упрощенной системы налогообложения, состоящие на учете в налоговом органе по месту жительства, могут осуществлять свою деятельность в любом регионе Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих осуществления ФИО6 предпринимательской деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истцом не представлено.

При наличии стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 14 лет 5 месяцев 29 дней и страхового стажа не менее 25 лет, право на досрочный выход на пенсию по п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона N400-ФЗ у мужчин возникает по достижении возраста 56 лет 8 месяцев (возраст указан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Указанного возраста ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р... достиг на дату ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом повышения в 2020 году возраста выхода на пенсию на 18 месяцев, право на досрочную страховую пенсию при наличии стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 14 лет 5 месяцев 29 дней и страхового стажа не менее 25 лет.

На дату обращения за установлением пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 не достиг требуемого для назначения досрочной пенсии возраста 58 лет 02 месяца.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при разрешении спора не были определены в качестве имеющих значение для дела все необходимые обстоятельства (в частности, осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) и соответственно не были истребованы доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания судом первой (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июля 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Карелия.

Председательствующий:

Судьи: