Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21287/2021[88-20275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики ФИО4 от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 мая 2021 г. по делу N 2-1333/2021 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ФИО3 лица ФИО4 Республики ФИО4 - Андреевой Н.А. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 080 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ФИО3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по ФИО4, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО4, ФИО4 Республики ФИО4.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 240 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение, вынесенные по делу, отменить, указывая, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета фактических обстоятельств дела, размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности, справедливости, баланса частных и публичных интересов и является чрезмерно заниженным.

Представитель прокуратуры Республики Коми поддержал возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 174.1, п. "в" ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Уголовные дела по данным фактам возбуждены ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался на основании судебных решений по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступлений, предусмотренных пп. "а, б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а" ч. 4 ст. 174.1, п. "в" ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался под домашним арестом.

11.05.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики ФИО4 от

04.09.2018 ФИО2 признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 174.1, п. "в" ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава и событий преступлений.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от 30.11.2018 приговор Сыктывкарского городского суда Республики ФИО4 от 04.09.2018 отменен, уголовное дело возвращено на новое рассмотрение.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики ФИО4 от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по ч. 2 ст. 330 УК РФ сроком на 2 года; по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ сроком на 1 год. По совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освобожден от отбывания наказания в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания.

Также указанным приговором ФИО2 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Признано право на частичную реабилитацию.

Постановлением ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "Ананичев и другие против России" в пользу ФИО2 взыскана компенсация 3 300 евро и решением ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ N " ФИО1 и другие против России" 1 000 евро в связи с ненадлежащими условиями транспортировки в рамках уголовного дела.

Указанные истцом в настоящем деле обстоятельства (частичная реабилитация) не были предметом рассмотрения ЕСПЧ.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался требованиями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьями 125, 151, 1069, 1101, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, которым признано право ФИО2 на реабилитацию, и пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств определилкомпенсацию морального вреда в размере 240 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, ФИО4 и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции обоснованно определён размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, указанный размер компенсации отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы об изменении размера компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, так как с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда.

Кроме того, истец не привел в кассационной жалобе иных обстоятельств, которые подлежат учёту и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи