Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21987/2021[88-20954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Григорьевой Ю.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3108/2020 по иску Николаевой Е.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Эксплуатационное Управление 8" о понуждении передачи объекта долевого строительства с недостатками, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за период просрочки исполнения обязательства по кассационной жалобе Николаевой Е.В, на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строительное Эксплуатационное Управление 8", в котором просила взыскать 650000 рублей в качестве компенсации стоимости устранения недостатков объекта, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286563, 33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований Николаева Е.В. ссылается, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в срок не позднее IV квартала 2018 года ввести в эксплуатацию жилой дом и в течение 90 дней передать ей трехкомнатную квартиру "адрес", проектной обшей площадью с учетом лоджии "данные изъяты" кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес" по адресной справке "адрес"

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3400000 рублей она выполнила в полном объеме, а ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства до настоящего времени в установленном порядке ей не передал. При приемке квартиры выявлены недостатки, но застройщик акт приема-передачи объекта долевого строительства с недостатками подписать отказался, выявленные недостатки не устранил.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 августа 2021 года, исковые требования Николаевой Е.В. удовлетворены частично.

С ООО "СЭУ 8" в пользу Николаевой Е.В. взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12750 рублей, за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72080 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47415 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Николаева Е.В. ставит вопрос об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 августа 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Николаева Е.В. (участник долевого строительства) и ООО "Строительное Эксплуатационное Управление 8" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства определенный договором объект долевого строительства - трехкомнатную "адрес" обшей площадью с учетом лоджии "данные изъяты" кв. м, проектной общей площадью без учета лоджии 85, 9 кв.м, жилой площадью 47, 3 кв.м,, а Николаева Е.В. обязалась принять объект долевого строительства и уплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта.

Согласно п. 1.6 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее IV квартала 2018 года и в течение 90 календарных дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, объект долевого участия в строительстве передал истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2020 года с ООО "СЭУ 8" в пользу Николаевой Е.В. взыскана неустойка в размере 442206, 66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12750 рублей, за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72080 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47415 рублей.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о возмещении расходов на устранение недостатков, принял в данной части новое решение, которым иск удовлетворил частично и взыскал с ООО "СЭУ 8" в пользу Николаевой Е.В. 18580 рублей.

Это же решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов изменено, увеличен размер взысканной в пользу Николаевой Е.В. компенсации морального вреда до 13000 рублей, штрафа- до 58205 рублей, а также взысканной в местный бюджет государственной пошлины - до 3568 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаевой Е.В. - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, по результатам которой сделан вывод о размере расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в сумме 18580 рублей.

Поскольку изменен размер взыскания в пользу потребителя, суд апелляционной инстанции указал на изменение решения суда и в части компенсации морального вреда, а также штрафа.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Николаевой Е.В. всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения, и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи