Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22206/2021[88-20883/2021]

N 88-20883/2021

город Санкт-Петербург 20 декабря 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, в порядке закрепленном, частью. 10 ст. 379. 5 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив кассационную жалобу Полтевой Карины Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-7/2021-5 по иску Полтевой Карины Юрьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полтева К.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховое возмещение 38800 руб, понесенных расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 1000 руб, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб, расходов по оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовых расходов в размере 800 руб.

В обоснование требований Полтева К.Ю. указала, что 24 января 2020 года у дома 3 корп. 3 стр. 5 по Окружному шоссе в городе Северодвинске в результате дорожного происшествия было повреждено принадлежащее ей транспортное средство "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Виновным в данном дорожном происшествии является водитель Черных А.А... который управлял автобусом "2704Е9", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В рамках прямого возмещения убытков она обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное её требование ответчиком не было исполнено.

До обращения в суд она с требованиями о понуждении страховую компанию выплатить ей страховое возмещение обращалась в Службу финансового. Решением финансового уполномоченного от 08 июля 2020 года её заявление было удовлетворено частично, с ответчика в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 38800 руб, в остальных требованиях отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июля 2021 года, производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 38800 руб. прекращено в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в ином порядке.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Полтева К.Ю. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2020 года у дома 3 корп. 3 стр. 5 по Окружному шоссе в городе Северодвинске в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Виновным в дорожном происшествии является водитель Черных А.А, который управлял автобусом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В рамках прямого возмещения убытков истец 30 января 2020 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что страховая выплата произведена не была, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного 08 июля 2020 года заявление Полтевой К.Ю. удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полтевой К.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 38800 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного, однако решением от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Указанное решение финансового уполномоченного фактически было исполнено 18 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту" прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного 08 июля 2020 года, то есть до обращения Полтевой К.Ю. к мировому судье с иском, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полтевой К.Ю. уже было взыскано страховое возмещение в размере 38800 руб. При этом, аналогичное требование было заявлено также мировому судье.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу определение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судебных инстанций правильными, они в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полтевой Карины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов