Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22270/2021[88-21274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года по делу N2-1685/2021 по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России", ООО "Юит-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснение лиц участвующих в деле: представителя истца ФИО2 - ФИО1, действующей на основании доверенности "адрес"9, представителя ответчика ПА "Сбербанк России" - ФИО5, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились вКрасносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ПАО "Сбербанк России", ООО "Юит-Сервис", в котором просили взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ПАО "Сбербанк России" СМС-сообщения о наложении арестов по трем его вкладам на сумму 177 785, 92 руб. на основании судебного приказа; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась ООО "Юит-Сервис" за разъяснениями о сумме задолженности; в этот же день ФИО1 получил СМС-сообщения от ПАО "Сбербанк России" о том, что на основании судебного приказа остатоксоставляет 88 794, 05 руб.; истцы полагают, что ответчики сговорились с целью причинения вреда истцам, поскольку после получения первых сообщений о задолженности истцы были шокированы, им причинены нравственные переживания.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения

законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО2 в пользу ООО "Юит-Сервис" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 181, 72 руб.

27.08.2019 представитель ООО "Юит-Сервис" обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением, в котором просил принять к исполнению вышеуказанный судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Юит-Сервис" денежных средств в сумме 177 785, 92 руб. К данному заявлению приложен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ с 18:03 до 18:05 ФИО2 от ПАО "Сбербанк России" получены СМС-сообщения о наложении ареста на карту и два вклада на основании названного судебного приказа на сумму 177 785, 92 руб, остаток задолженности - 176 977, 84 руб.

03.09.2019 с 16:31 до 16:33 ФИО2 от ПАО "Сбербанк России" получены СМС-сообщения о взыскании денежных средств в размере 17, 48 руб, 266, 86 руб. и 8, 12 долларов США на основании названного судебного приказа, остаток задолженности - 88 794, 05 руб.

Из ответов и объяснений ПАО "Сбербанк России" следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком проводилась проверка судебного приказа, учитывая расхождения между заявлением о принятии судебного приказа к исполнению и судебным приказом в части размера взыскиваемой задолженности; на время проверки на счета ФИО2 был наложен арест на сумму в соответствии с заявлением взыскателя; до окончания проверки взыскания не производились. Всего с ФИО2 в пользу взыскателя взысканы денежные средства в сумме 810, 67 руб.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Копия данного определения поступила в ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителя", статей 8, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага.

Взыскание с ФИО2 денежных средств на основании судебного приказа, который в дальнейшем был отменен, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, при том, что на момент обращения ООО "Юит-Сервис" с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО2 имел задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом первой инстанции также учтено, что ФИО1 участником спорных правоотношений не является, каких-либо действий ответчиком в отношении неё не предпринималось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что действия ответчиков не повлекли нарушений прав истца ФИО2 как потребителя, поскольку 28.08.2019 на его счета был наложен только арест, в соответствии с заявлением взыскателя о взыскании задолженности, а взыскания произведены только после проведения Банком проверки по факту выявленных расхождений между заявлением о принятии судебного приказа и судебным приказом в части взыскиваемых сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку судами не установлено неправомерных действий со стороны ответчиков в отношении истцов, а также причинение ответчиками истцам ущерба, доводы истцов о сговоре ответчиков с целью причинения им вреда, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: