Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-22366/2021[88-137/2022-(88-21102/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по иску Шошкиной Татьяны Юрьевны, Пузыревой Валентины Васильевны, Скулина Александра Николаевича, Скулиной Елены Ивановны, Скулиной Екатерины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Скулина Марка Алексеевича, к акционерному обществу "Гостиница Советская" (далее - АО "Гостиница Советская") о возмещении вреда, причинённого вследствие разрушения объекта капитального строительства, по кассационным жалобам АО "Гостиница Советская", акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заслушав объяснения представителей АО "Гостиница Советская" Короткова Д.В. и Елисеевой К.В, действующие по доверенностям от 29 декабря 2021 г. и 11 марта 2021 г. соответственно, подержавших доводы кассационных жалоб, Скулиной Е.А, Шошкиной Т.В. и её представителя адвоката Жирновой Н.Н, представителя ООО "Приятного аппетита" адвоката Садикова Т.К, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шошкина Т.Ю, Пузырева В.В, Скулина Е.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Скулина М.А, Скулина А.Н, Скулиной Е.И. обратились в суд с иском АО "Гостиница Советская", просили возместить вред, причинённый разрушением объекта капитального строительства, которое привело к гибели их близких родственников в размере 3 000 000 руб. в пользу каждого.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г, исковые требования Шошкиной Т.Ю, Пузыревой В.В, Скулина А.Н, Скулиной Е.И, Скулиной Е.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Скулина М.А, удовлетворены частично, с АО "Гостиница Советская" в пользу Шошкиной Т.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб, Пузыревой В.В. 1 500 000 руб, Скулиной Е.А. 750 000 руб, несовершеннолетнего Скулина М.А. 750 000 руб, Скулина А.Н. 750 000 руб, Скулиной Е.И. 750 000 руб, с АО "Гостиница Советская" взыскана государственная пошлина 1 800 руб.

В кассационных жалобах АО "Гостиница Советская", АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19 ноября 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует: 20 октября 2018 г. в неустановленное время, но не позднее 19 час. 17 мин, неустановленными лицами из числа должностных лиц коммерческой организации, совершено оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя по адресу: "адрес", в результате чего в ходе проведения массового мероприятия пошло разрушение конструкции ограждений крыши ресторана "Цеппелин", арендуемого ООО "Приятного аппетита", повлекшее падение Пузырева А.И. и Скулина А.А, причинение им телесных повреждений повлекшее смерть.

Истец Скулина Е.А. являлась супругой Скулина А.А. У Скулина А.А. и Скулиной Е.А. от брака имеется несовершеннолетний сын Скулин М.А, 3 октября 2016 года рождения. Истец Скулина Е.И. являлась матерью Скулина А.А, истец Скулин А.Н. являлся отцом.

Истец Шошкина Т.Ю. являлась супругой Пузырева А.И. Истец Пузырева В.В. матерью Пузырева А.И.

Собственником здания, расположенного по адресу: "адрес", является АО "Гостиница Советская".

На основании договора аренды нежилых помещений от 1 ноября 2016 г. N 756/16 арендодатель (АО "Гостиница Советская") обязуется передать арендатору (ООО "Приятного аппетита") во временное владение и пользование за плату помещение в соответствии с условиями договора. Согласно приложению N 1 к договору в границы помещений, переданных в аренду относится кровля (крыша).

16 февраля 2018 г. между АО "АльфаСтрахование" (Страховщик) и АО "Гостиница Советская" (Страхователь) заключен договор страхования ответственности гостиницы N8. Согласно пункту 3.1 договора страхования объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образования, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации, риском возникновения непредвиденных судебных и иных расходов, связанных с заявленными требованиями (исками, претензиями) о возмещении вреда, риск наступления ответственности за причинение которого застрахован по договору.

Согласно пункту 5.1 договора страхования страховым риском является предполагаемое события, на случай наступления которого проводится страхование рисками, по которым осуществляется страхование по Правилам страхования, в соответствии с Правилами страхование являются: наступление ответственности страхователя, признанной им в добровольном порядке с предварительного согласия страховщика или установленной вступившим в силу решением суда, за причинение вреда здоровью и/или имуществу граждан имуществу юридических лиц, муниципального образования, субъектов или Российской Федерации.

22 октября 2018 г. АО "Гостиница Советская" уведомило АО "АльфаСтрахование" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В рамках расследования уголовного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания", сделанным в заключении от 20 сентября 2019 г. N конструкция ограждения, установленного на кровле шестого этажа 6-этажного здания АО "Гостиница Советская", и её эксплуатация не соответствует требованиям законодательных нормативных актов. Площадки отдыха взрослого населения нe должны устраиваться таким образом, чтобы была обеспечена возможность просмотра окрестностей через проемы в парапете ограждения, устанавливаются скамьи и столики, возможно устройство пергол, вьющимися растениями. Столики и скамьи должны быть удалены на расстоянии не менее 1, 5 м, чтобы исключить возможность падения детей на парапет ограждения.

На основании проведённого осмотра и исследования представленного доказательства - фрагментов разрушенного стекла, конструкции ограждения, установленного на кровле шестого этажа 6-этажного здания АО "Гостиница Советская" по выявленным признакам усматривается несоответствие требованиям нормативных документов к свойству эксплуатируемой кровли и её ограждения, коррозия крепежных элементов, некачественная закрепка, разрушение и отсутствие уплотняющих элементов крепления, несоответствие конструкции и примененных материалов требованиям нормативных документов.

Техническое состояние крепежных элементов идентифицировано как недопустимое, что не обеспечивает надежность закрепки стекла в строении конструкции и создаёт опасность для пребывания людей. Конструкция светопрозрачного ограждения и техническое состояние элемента конструкции светопрозрачного ограждения не обеспечивает надежность закрепки стекла в ограждении конструкции и безопасности для человека в случае его соприкосновения с элементами конструкции. Значительно большую нагрузку, чем предусмотрено могут выдержать только металлические конструкции ограждения: стойки и перила.

Техническое состояние элементов конструкции светопрозрачных ограждений, установленных на вышеуказанном участке крыши, находится в причинно-следственной связи с падением Скулина А.А. и Пузырева А.И.

В рамках расследования уголовного дела проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" конструкция, установленная на кровле здания АО "Гостиница Советская", является ограждением эксплуатируемой кровли. Конструкция ограждения по своему типу не соответствует требованиям пункта 1.4 ГОСТ 25772-83 в связи с отсутствием вертикальных элементов ограждения между стойками имеется нарушение пункта 1.3 ГОСТ 2-83 по расстоянию между элементами конструкции.

Конструкция ограждения не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент зданий и сооружений" и нормативных актов (ГОСТ 25772-83) по состоянию на 28 августа 2019 г. (на момент проведениям первичной экспертизы) ограждения имеют разрушение элементов полимерного стекла, расшатанность соединения в месте крепления кронштейна и стойки, разрушение элементов крепления кронштейна к стойке, не имели необходимых промежуточных вертикальных элементов, предназначенных для удержания человека от падения с высоты в случае потери им устойчивости, не обеспечивали безопасного использования данной кровли, безопасная эксплуатация конструкция ограждения, установленная на кровле шестого этажа 6-этажного здания в условиях допуска на кровлю неограниченного круги лиц, не возможна до установки вертикальных элементов с шагом, предотвращающим случайное преднамеренное проникновение сквозь элементы ограждения.

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертно- консультационный центр "СевЗапЭксперт" от 15 декабря 2020 г. N 143-ст/20 конструкция ограждения, в том числе крепежные элементы экранов из оргстекла установленные на кровле не соответствуют требованиям нормативных актов в том числе требования ГОСТ 25772-83. Конструкция не соответствует требованиям механической безопасности и не обладает такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Получение разрешительной документации для установки конструкции ограждения, в том числе крепежных элементов экранов из оргстекла, установленные на кровле шестого этажа 6-этажного здания АО "Гостиница Советская" при частичном переустройстве кровли в эксплуатируемую террасу необходимо и обязательно. По мнению эксперта, данная кровля с устройством ограждения с экранами из оргстекла переоборудовалась в эксплуатируемую без требуемых процедур, предусмотренных законодательством.

Эксперт ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" Маренко А.С, допрошенный в судебном заседании, поддержал свое заключение, пояснил, что здание АО "Гостиница Советская", расположенное адресу: "адрес", построено как здание с неэксплуатируемой крышей, спорное ограждение само по себе соответствует требованиям ГОСТ 25772-83, но не предназначено для эксплуатации на крыше. В такой сборке ограждение можно использовать только как элемент дизайна.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьями 5, 7, 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 15 декабря 2020 г, исходил из доказанности того, что вследствие виновных действий ответчика, связанных с необеспечением безопасности жизни и здоровью неопределённого круга лиц при эксплуатации нежилого помещения, причинён вред родственникам Пузырева А.И. и Скулина А.А. вследствие обрушения ограждения кровли крыши, повлекшего смерти последних.

Принимая во внимание, что ответчиком, как собственником нежилого здания изначально возведённого как здания с неэксплуатируемой крышей, не получено разрешение на обустройство на крыше эксплуатируемой террасы, установив несоответствие оборудования конструкции ограждения требованиям механической безопасности ввиду отсутствия необходимой прочности и устойчивости, исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, пришёл к обоснованному выводу, что АО "Гостиница Советская" является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что в материалах дела доказательства наступления несчастного случая в результате действий арендатора ООО "Приятного аппетита" отсутствуют. Сама по себе сдача в аренду указанной площади нежилого здания ООО "Приятного аппетита" не свидетельствует о причастности третьего лица к обрушению кровли.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении указанных выше норм материального и процессуального права, по смыслу которых возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевших (родственников погибших) неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

Судами правильно указано, что факт причинения истцам вреда, выразившимся ввиде физических и нравственных переживаний по поводу гибели близких родственников и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истцов последствиями подтверждён совокупностью имеющихся в деле доказательствами.

Довод кассационной жалобы АО "Гостиница Советская" об отсутствии оснований для взыскания вреда, поскольку падение наступило вследствие действий самих потерпевших является несостоятельным и опровергается материалами дела, которыми установлено, что падение с высоты шестого этажа возможно было избежать при соответствии оградительной конструкции нормам и требованиям механической безопасности, прочности и устойчивости, предъявляемых к конструкциям ограждений и крепёжным элементам. Таким образом, даже в ситуации предполагаемого конфликта, вина ответчика за ненадлежащее содержание ограждения и отсутствие промежуточных вертикальных элементов, предназначенных для удержания человека от падения с высоты в случае потери им устойчивости, не может быть снята.

Довод кассационной жалобы АО "Гостиница Советская" о наличии оградительной конструкции в работоспособном состоянии не опровергает выводов суда о том, что спорный вид ограждения не предназначен для его эксплуатации на крыше здания, а выполняет функцию декоративного элемента кровли.

С доводом кассационной жалобы АО "Гостиница Советская" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании копий документов из материалов уголовного дела согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе путём определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 февраля 2021 г. судом первой инстанции разрешено указанное выше ходатайство представителя ответчика в соответствии со статьями 166, 224 Гражданского процессуального кодекса путём принятия определения в протокольной форме после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Довод кассационных жалоб АО "Гостиница Советская", АО "АльфаСтрахование" о несоответствии проведённой судебной экспертизы признакам относимости и допустимости письменного доказательства выражает несогласие с выводами эксперта.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта, а также показаний эксперта, данных в ходе судебного заседания, как одних из доказательств по делу мотивированы основания, в силу которых заключение эксперта признано допустимым и относимым доказательством. Несогласие заявителей с выводами суда не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного или дополнительного экспертного исследования.

Довод кассационных жалоб АО "Гостиница Советская", АО "АльфаСтрахование" о виновности в причинении вреда истцам ООО "Приятного аппетита", должностные лица которого привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу, не опровергает законный вывод суда о возмещении вреда собственником нежилого здания в силу статей 210 Гражданского кодекса, пункта 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса, корреспондирующих к статье 1064 Гражданского кодекса, правильно применённых судом к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Гостиница Советская", АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи